Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-6114/24 по делу N А47-21676/2023

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А47-21676/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2024 по делу N А47-21676/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", Банк, общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП по Оренбургской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении N 124/23/56000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Оспаривает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Управления от 07.12.2023. Обращает внимание то, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку проверка проведена с нарушением Постановления Правительства от 10.03.2022 N 336, ограничившим основания проведения проверок, а потому у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также полагает недоказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения. Указывает на то, что Банк при взаимодействии с клиентами действует в строгом соответствии с законом и соблюдает все установленные им ограничения, в том числе частоту, время и порядок взаимодействия. Как указывает заявитель, в текстах направленных должнику сообщениях и уведомлениях лишь разъясняются возможные неблагоприятные последствия неисполнения им обязательств по кредитному договору, а также права Банка, при этом в таких сообщениях и уведомлениях отсутствуют недостоверная информация о возбужденных исполнительных производствах, а также формулировки оказывающие психологическое давление, унижающие честь и достоинство должника и иных лиц. О привлечении агентства для взаимодействия с клиентом, последний уведомлен надлежащим образом. Взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат задолженности с клиентами, банк не осуществляет, в случае, если при попытках связаться с клиентами связь устанавливается с третьими лицами, сотрудники Банка просят их передать клиентам важную для них информацию, не разглашая персональные данные клиентов, информацию о наличии и структуре задолженности. При заключении договора клиент предоставил Банку согласие на обработку своих персональных данных, что закону не противоречит. Переуступка права требования к клиенту Банком не производилась.

Помимо этого общество ссылается на малозначительность правонарушения и несоответствие примененной меры ответственности последствиям правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739586291 и осуществляет деятельность кредитной организации.

В связи с поступлением в ГУФССП по Оренбургской области 31.08.2023 из органа внутренних дел материала проверки по обращению физического лица П.О.И. от 24.08.2023, содержащего сведения об осуществлении сотрудниками ООО КБ "Ренессанс Кредит" взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением нормативных требований, Управлением 18.09.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования выявлены факты нарушения обществом требований Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В этой связи уведомлением от 13.10.2023 Управление известило общество о необходимости явки его представителя в административный орган 27.10.2023 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении. Факт извещения общества о совершении указанного процессуального действия подтвержден заявлением Банка от 13.10.2023 о составлении протокола об административном правонарушении 27.10.2023 без участия его представителя.

27.10.2023 Управлением в отношении общества, без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 124/23/56000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 27.10.2023.

Определением от 30.10.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.11.2023. Впоследствии, в связи с отсутствием извещения общества, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 05.12.2023, о чем заявитель надлежащим образом уведомлен.

Постановлением от 07.12.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023) по делу об административном правонарушении N 124/23/56000-АП, вынесенным без участия представителя общества, ООО КБ "Ренессанс Кредит" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, заявленные обществом требования носят характер оспаривания постановления по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с гражданкой П.О.И. кредитного договора от 12.03.2022 N 41751589921 ООО КБ "Ренессанс Кредит" является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона N 230-ФЗ, в силу части 1 которой, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, которое должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно статье 6 Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; 4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).

Подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", общим числом более двух раз в сутки.

Частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Проведенным Управлением административным расследованием установлено, что Банком осуществлялось взаимодействие с П.О.И., направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа от 12.03.2022 N 41751589921 посредством отправки текстовых СМС-сообщений с буквенного альфанумерического номера "Rencredit", а также текстовых сообщений с абонентских номеров +79096080896, +79198429036 на абонентский номер П.О.И. с нарушением установленной частоты, в текстах направленных сообщений отсутствует обязательный перечень информации, а также содержится информация, не соответствующая действительности. Кроме того, осуществлена отправка с абонентского номера, не принадлежащего обществу (+79198429036).

В частности, обществом направлялись следующие СМС-сообщения:

1) отправитель "Rencredit", дата 04.11.2022, время 09:00, содержание сообщения: "Сумма просроченной задолженности растет с каждым днем, Вы еще можете вернуться к обычному обслуживанию. Для этого срочно оплатите долг! 88002001042 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)";

2) отправитель "Rencredit", дата 31.01.2023, время 14:02, содержание сообщения: "По вопросу просроченной задолженности по дог *9921 назначен выездной специалист КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Чахеев Владимир Михайлович. WhatsApp/SMS тел. 89096080896.",

3) отправитель: "+79198429036", дата 06.03.2023, время 14:10, содержание сообщения: "Вы непонятно себя как то ведете. В суд Вас даже не вызовут, приставы будут просто снимать у вас 50 процентов пенсии и сделают арест имущества.";

4) отправитель: "+79096080896", дата 11.03.2023, время 10:42, содержание сообщения: "По адресу регистрации назначен выезд";

5) отправитель: "+79096080896", дата 11.03.2023, время 10:42, содержание сообщения: "Когда в ближайшее время от вас поступит оплата.";

6) отправитель "+79096080896", дата 11.03.2023, время 10:42, содержание сообщения: "П_ О_ И_! Во избежание негативных последствий необходимо возобновить платежи по кредитной карте. Я выездной специалист курирую вашу задолженность в КБ Ренессанс Кредит в Оренбурге, свяжитесь со мной Чахеев Владимир Михайлович.";

7) отправитель "Rencredit", дата 28.04.2023, время 09:39, содержание сообщения: "По вопросу просроченной задолженности по дог. *9921 назначен выездной специалист КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Старовойтов Александр Валерьевич, WhatsApp/SMS тел 89619474709.";

8) отправитель "Rencredit", дата 03.09.2023, время 09:01, содержание сообщения: "По вопросу просроченной задолженности по дог. *9921 назначен выездной специалист КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Чахеев Владимир Михайлович, WhatsApp/SMS тел 89096080896.".

Также, в августе 2023 года по адресу проживания гражданки П.О.И. была оставлена листовка с фотографиями судебных приставов и выдержкой из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о мерах принудительного исполнения, применяемых судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства. Внизу листовки указаны фамилия, имя и отчество П.О.И., а также информация для срочной связи с сотрудником ООО КБ "Ренессанс Кредит" (абонентский номер 89096080896).

Оценив указанные фактические обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями Банка требований:

- части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ (недобросовестное поведение кредитора; оказание психологического давления на должника в текстах поступившего СМС-сообщения от 06.03.2023 и в тексте листовки; введение должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства в сообщении 06.03.2023; злоупотребление правом на осуществление с должником взаимодействия посредством текстовых сообщений и оставлении листовки по месту жительства должника);

- подпункта "а" пункта 2 части 5, части 6, части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (превышение допустимой частоты взаимодействии в сутки при взаимодействии с 11.03.2023 (три текстовых сообщения, при двух допустимых в сутки; направление СМС-сообщений 06.03.2023, 11.03.2023 в 10:42, 10:42 и 10:42 не соответствующих требованиям к их содержанию; сокрытие информации о номере телефона при направлении СМС-сообщений с буквенного альфанумерического номера "Rencredit" 31.01.2023 и 03.09.2023).

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта наличия в деянии Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Возражения Банка в этой части подлежат отклонению.

Так, заявитель указывает на отсутствие у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на основании материалов, полученных с нарушением введенных Правительством Российской Федерации ограничений на проведений контрольных мероприятий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с Примечаниями к статье 28.1 КоАП РФ, положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Однако, Банк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а потому не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Закона N 248-ФЗ, и положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ к его деятельности также не подлежат применению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации возбуждение дела об административном правонарушении произведено по итогам оценки управлением поступивших к нему из органа внутренних дел материалов по заявлению гражданина, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Материалы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, получены Управлением в ходе проведения административного расследования. Сведений о проведении в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания доказательств по делу об административном правонарушении полученными с нарушением ограничений на проведение таких мероприятий, введенных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части и обращает внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина, а также имеются отягчающие ответственность обстоятельства - ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (в оспоренном постановлении приведены сведения о пяти принятых в отношении общества постановлениях о привлечении к административной ответственности).

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 14.07.2022 N 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, па потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом, размер санкции определен с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторности совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Между тем, доказательств отнесения заявителя к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, основания для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб. (платежным поручением от 25.03.2024 N 103422) подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2024 по делу N А47-21676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.03.2024 N 103422.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов