Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 14АП-3071/24 по делу N А66-12746/2023

г. Вологда

03 июня 2024 г.

Дело N А66-12746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н., и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу N А66-12746/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1226900000909, ИНН 6950257206; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания) о взыскании 220 320 руб. 18 коп., в том числе 212 913 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2022 года по май 2023 года, 7 406 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2023 по 13.12.2023.

Решением суда от 28 февраля 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 94 000 руб. основного долга, 6 337 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 3 373 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отдельные пороки актов о введении (возобновлении) ограничения режима потребления электрической энергии, составленных Обществом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило в ее удовлетворении отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Общество по заявкам Компании в период с декабря 2022 года по май 2023 года осуществило услуги по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика.

Сторонами подписаны детализированные отчеты по количеству заявок на ограничение (возобновление) энергоснабжения физических и юридических лиц, составленные за спорный период.

Обществом в адрес Компании для подписания и расчета направлены акты оказания услуг, а также соответствующие счета на оплату и счета-фактуры.

Размер расходов по введению (возобновлению) ограничения режима потребления электроэнергии определен истцом в соответствии с приказами АО "Тверьгорэлектро" от 27.07.2022 N 139, от 29.07.2022 N 140.

Поскольку услуги на сумму 212 913 руб. 71 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Основных положениях, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5 Основных положений ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком на основании его (ее) письменного уведомления, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям абзац четвертый пункта 20 Правил N 442, в соответствии с которым размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360, пределы подлежащих компенсации инициатору ограничения за счет потребителя расходов, связанных с введением в отношения него режима ограничения потребления электрической энергии, установленные пунктом 20 Правил N 442, распространяются и на отношения между инициатором введения ограничения и сетевой организацией.

Следовательно, у Общества отсутствуют основания для предъявления Компании к оплате стоимости услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии в отношении потребителей-граждан в размере, превышающем определенный абзацем четвертым пункта 20 Правил N 442.

Объем оказанных Обществом услуг Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Какие-либо доводы в данной части апеллянтом в суде первой инстанции заявлены не были.

Ссылки подателя жалобы на недостатки актов о введении (возобновлении) ограничения режима потребления электрической энергии подлежат отклонению, поскольку конкретные акты с указанием нарушений апеллянтом не поименованы. Кроме этого факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

Обществом представлен суду информационный расчет долга, составленный с учетом положений пункта 20 Правил N 422 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360.

Согласно данному расчету задолженность ответчика составила 94 000 руб.

Суд первой инстанции данный расчет проверил, признал верным.

Компанией не представлено суду доказательств того, что указанные в данном расчете расходы, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления такого потребления в отношении одного потребителя, превысили установленные в пункте 20 Правил N 442 величины.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество вправе претендовать на оплату своих расходов по спорным актам в сумме 94 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 406 руб. 47 коп. за период с 10.01.2023 по 13.12.2023, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314, 395 ГК РФ, скорректировал расчет и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 337 руб. 32 коп.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу N А66-12746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов