Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-24655/24 по делу N А40-283222/2023

г.Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-283222/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024 г. по делу N А40-283222/2023-83-1568, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820)

к АО "МИСК" (ИНН 7709857542)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МИСК" о взыскании убытков в размере 175 000 руб.

Определением суда от 25.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований АО "Мосинжпроект" к АО "МИСК" отказано.

АО "Мосинжпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика АО "МИСК" в пользу истца АО "Мосинжпроект" убытки по договору от 01.04.2020 г. N 19-0120-ОК-1/Н в размере 175 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков и что истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (понесенными истцом расходами по уплате административного штрафа), сделан при неполном исследовании материалов дела.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, АО "МИСК" обязано выполнить все работы в соответствии требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ - в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; осуществлять строительный контроль, включая проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта (этапа строительств объекта/подэтапа строительства объекта/пускового комплекса) капитального строительства (далее соответственно -продукция, входной контроль); б) проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства; возместить в полном объеме реальный ущерб, причиненный истцу по вине подрядчика, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных подрядчиком по отдельным договорам.

Проведённой Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) проверкой объекта зафиксирован факт выполнения строительно-монтажных работ с отступлением от требований проектной документации, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности N 43-Ю от 11.01.2023 г. Факт выполнения работ с отступлением от требований проектной документации при строительстве объекта ответчиком был признан, что подтверждается предписаниями об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта от 22.11.2022 г. N б/н, от 02.12.2022 г. N 2-ГСК8-ЮВХ9-Э4-2022/У, выданными ответчику; актами об устранении выявленных нарушений N б/н от 16.12.2022 г. и N 2-ГСК8-ЮВХ9-Э4-2022/У, в соответствии с которыми ответчик уведомил истца об устранении выявленных нарушений.

Факт понесенных затрат подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 г.

Таким образом, вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, является неверным поскольку, если бы ответчик выполнял строительно-монтажные работы в строгом соответствии с условиями договора и требованиями проектной документации, нарушений на объекте при проведении проверки Мосгосстройнадзором выявлено бы не было, и, как следствие, АО "Мосинжпроект" не было бы привлечено к административной ответственности.

Кроме того, отказывая в заявленных требованиях, суд указал, что ответчик, не являясь субъектом административных правонарушений, на которые ссылается истец, фактически лишается права на судебную защиту при взыскании с него суммы, которая уплачена истцом в качестве штрафа, поскольку постановление Мосгосстройнадзора обжаловать не может, при проведении проверки ответчик не присутствовал. Данный вывод суда, как считает заявитель, является не верным, поскольку основанием для подачи иска послужило то обстоятельство, что ответчиком выполнялись строительно-монтажные работы с отступлением от требований проектной документации (далее - некачественные работы), что было установлено Мосгосстройнадзором при проведении проверки. Факт некачественно выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. поскольку факт некачественно выполненных работ ответчиком не оспорен, исковые требования, по мнению заявителя, подлежали удовлетворению.

Часть 1 ст.9.4 КоАП РФ, в соответствии с которой истец был привлечен к административной ответственности, является бланкетной нормой права, которая позволяет привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности и возлагает равную ответственность за несоблюдение строительных норм и правил, истец был привлечен к административной ответственности, поскольку проверка Мосгосстройнадзора проводилась в отношении него, а не ответчика.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "МИСК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 19-0120-ОК-1/Н на выполнение работ по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой".

Истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ постановлением Комитета государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) N 43-Ю от 11.01.2023 г. на сумму 350 000 руб.

Платежным поручением N 610 от 18.01.2023 г. штраф был оплачен, в связи с чем у АО "Мосинжпроект" возникли убытки в размере 175 000 руб. (50% штрафа), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.309, п.1 ст.310, ст.ст.408, 702 ГК РФ).

Как верно указано в решении суда, исходя из п.п.6.3.2, 6.3.20, 6.3.31 и 6.3.42 договора, положений ст.ст.15, 393 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков заказчика.

Вмененным правонарушением является ненадлежащее выполнение истцом осуществления строительного контроля на объекте, что следует из постановления. Истец выражал согласие с вменяемым ему правонарушением, что следует из текста постановления.

При этом при проведении проверки ответчик не присутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 г. по делу N А40-283222/2023-83-1568 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин