Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 04АП-1201/24 по делу N А19-22170/2023

г. Чита

4 июня 2024 г.

Дело N А19-22170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шемчук Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу N А19-22170/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шемчук Игоря Евгеньевича (ОГРНИП: 318385000023342, ИНН: 381206450438) к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИКЛИН" (ОГРН: 1093810000415, ИНН: 3810055885) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ООО "МобиКлин" - Сиднева А.Н. по доверенности от 17.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Шемчук Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИКЛИН" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N МБК-53 от 22.07.2021, с учетом принятых 29.01.2024 уточнений на общую сумму 849 893 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОБИКЛИН" в пользу индивидуального предпринимателя Шемчук Игоря Евгеньевича 106 560 руб. основного долга, 2 505 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что оснований для сальдирования денежной суммы из причитающейся истцу оплаты не имеется, поскольку стоимость работ по заделке раствором швов облицовочной кладки на балконах не является расходами ответчика на устранение недостатков работ, выполненных истцом.

Указывает, что судом безосновательно и неправомерно в сумму, подлежащую сальдированию, были включены суммы не выявленного и неустановленного недостатка, а также иного вида работ, не относящегося к работам по устранению недостатков.

В материалы дела от ООО "МобиКлин" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "МобиКлин" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ по договору между истцом и ответчиком без разногласий подписаны и оплачены акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме КС-2 под номерами с 1 от 03.08.2021 по номер 12 от 20.05.2022. (том дела N 2).

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2021) указано, что цена настоящего договора составляет 33 337 056 руб.

В пункте договора приведен подробный расчет составляющих цены, указано, что цена согласована локальными ресурсными расчетами (приложение N 1 к договору). Сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом, врученным 22.11.2022 обществу с ограниченной ответственностью "МОБИКЛИН" индивидуальный предприниматель Шемчук Игорь Евгеньевич передало акт выполненных работ N 13 от 20.06.2022 на общую сумму 2 486 350 руб. 00 коп. для приемки работ и подписания актов. (т.д.1, л.д. 52-59, 63).

В ответе на указанное письмо, ответчик отказался от подписания актов, мотивировав это тем, что в представленных актах не учтены затраты застройщика, понесенные на устранение замечаний выполненных работ по разделу КЖ и АС с привлечением третьих лиц, акты не соответствуют фактически выполненным работам.

Ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны акт на сумму 1 187 212 руб. Отказ от приемки работ оформлен письмом б/н от 30.11.2022 (т.1., л.д. 74).

Вместе с тем, направляя акт, ответчик выполненные работы не оплатил. Несогласие с указанными обстоятельствами послужило основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 393, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 106 560 руб., указав на необоснованность требований индивидуального предпринимателя Шемчук Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИКЛИН" в части взыскания задолженности по договору подряда N МБК-53 от 22.07.2021 на сумму 743 333 руб. 93 коп.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела ответчик с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела оплат уточнил правовую позицию по делу: им удержаны из оплаты 743 333 руб. 93 коп. понесенных расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом ранее, 106 560 руб. составляющих стоимость поврежденных истцом металлических нащельников, допущенных в результате демонтажа и нового устройства облицовочной кладки кирпича раствора, дискретных связей.

Из материалов дела следует, что претензией от 14.06.2022 N МБК-ИСХ-98, врученной предпринимателю 15.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "МОБИКЛИН" указало последнему на необходимость устранения недостатков выполненных работ. Указано, что ИП Шемчуку И.Е. необходимо по всем 15 этажам в квартирах срубить наплывы бетона, устранить недопустимые перепады, выполнить затирку раковин и выбоин в бетоне ремонтным составом, на 16 и 17 этажах устранить ржавые выделения на перекрытиях, обеспечить необходимый защитный слой бетона ремонтных составом уборку мусора, работы необходимо закончить в срок до 21.06.2022. (т.д. 1, л.д. 98).

Кроме того, как пояснил ответчик, истцу вручен поэтажный план, с указанием конкретных мест, где необходимо устранить недостатки. (т.д. 1, л.д. 89-97). Данные документы подписаны прорабом предпринимателя.

Следовательно, замечания ответчика, изложенные в претензии от 14.06.2022 N МБК-ИСХ-98 имеют отношение не к акту N 13 от 20.06.2022, а к ранее принятым работам, в связи с чем, в данном случае, отношения сторон, вопреки доводам истца, регулируются не на основании пунктов 6.2 - 6.4, связанных с порядком приемки выполненных работ, а являются замечания заказчика к качеству принятых работ. Отношения сторон, связанные с выполнением гарантийных обязательств урегулированы разделом 8 договора.

С учетом сдачи работ в 2021 году (дата подписания перечисленных выше актов по форме КС-2), вручения претензии 15.06.2022 и установленного пунктом 8.2. договора гарантийного срока в 60 месяцев, суд пришел к выводу о том, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

Истец, вопреки заявленным им доводам об отсутствии в материалах дела дефектной ведомости, и без указанного документа явно имел представление об объеме недостатков, подлежащих устранению, при этом в срок, установленный заказчиком - 21.06.2022 недостатки не устранил. Доказательств их устранения к 05.07.2022 материалы дела также не содержат.

Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено право заказчика требовать с подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МОБИКЛИН" является генеральным подрядчиком в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дома Иркутска" (ООО СЗ "Домир") договора N Д010321 ДМР-71 от 01.03.2021, в рамках которого выполняет работы по строительству объекта: многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц: Румянцева, Рылеева, Касьянова в г. Иркутске, очередь строительства, блок секции 6,7,8.

В рамках отношений сторон общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дома Иркутска" является заказчиком, общество с ограниченной ответственностью "МОБИКЛИН" генеральным подрядчиком, индивидуальный предприниматель Шемчук Игорь Евгеньевич субподрядчиком.

Условия договора N Д010321 ДМР-71 от 01.03.2021 также содержат положения о праве заказчика требовать с подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. (пункт 14.4 договора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ввиду не устранения генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "МОБИКЛИН" недостатков работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Шемчуком Игорем Евгеньевичем, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дома Иркутска" 01.07.2022 заключило с индивидуальным предпринимателем Васильевой Наталией Александровной договор N ДМР-330 от 01.07.2022 в предмет которого помимо прочего входило и устранение недостатков данных работ.

Так, из актов о приемке выполненных работ, подписанных между ИП Васильевой и ООО "СЗ ДОМИР" N 2 от 16.09.2022, N 3 от 30.11.2022, N 3 от 12.10.2022 следует, что предпринимателем выполнены работы по срубке бетонных наплывов, затирке поверхностей, заделки раствором швов облицовочной кладки на балконах, выравниванию бетонных поверхностей.

Всего, по расчету ООО "СЗ ДОМИР" стоимость работ, относящихся к недостаткам работ, выполненных предпринимателем составляет 743 333 руб. 93 коп.

Указанная сумма удержана из оплаты по договору N Д010321 ДМР-71 от 01.03.2021 у общества с ограниченной ответственностью "МОБИКЛИН" на основании письма N ДМР-ИСХ-162 от 01.11.2022.

Эту же сумму общество с ограниченной ответственностью "МОБИКЛИН" полагает обоснованным удержать из суммы, причитающейся к оплате индивидуальному предпринимателю Шемчуку Игорю Евгеньевичу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Правовая позиция, допускающая сальдирование убытков изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019, применима и в настоящем деле.

Ввиду сдачи объекта в эксплуатацию, отношения сторон, связанные с выполнением работ по договору подряда N МБК-53 от 22.07.2021 прекращены, суд, руководствуясь изложенными выше правовыми позициями, пришел к верному выводу о необходимости установить сальдо встречных обязательств по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Учитывая доказанность факта наличия выявленных недостатков выполненных истцом работ, факта обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ и факта невыполнения ответчиком требований заказчика в установленный срок, наличие у заказчика права требовать с подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, доказанность устранения выявленных недостатков иным лицом (факт выполнения работ ИП Васильевой их перечень и объем подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле надлежащими доказательствами не оспорен), с удержанием их стоимости из оплаты у общества с ограниченной ответственностью "МОБИКЛИН" обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дома Иркутска", суд правомерно признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "МОБИКЛИН" о сальдировании удержанной денежной суммы- 743 333, 93 руб. из причитающейся предпринимателю оплаты, отказав истцу во взыскании указанной суммы.

Доказательств того, что имело место устранение недостатков работ, не входящих в объем работ, выполненных индивидуальным предпринимателем по условиям договора, истцом не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

В части необходимости сальдирования 106 560 руб. составляющих стоимость поврежденных истцом металлических нащельников, допущенного в результате демонтажа и нового устройства облицовочной кладки кирпича раствора, дискретных связей, суд правомерно указал на не представление достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт повреждения истцом металлических нащельников.

Так, акты, свидетельствующий об их повреждении от 29.06.2022 составленные между обществом с ограниченной ответственностью "МОБИКЛИН" и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дома Иркутска", составленный в отсутствие индивидуального предпринимателя Шемчук Игоря Евгеньевича обосновано не приняты судом как достоверное и объективное доказательство вины истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение нащельников находится в причинной связи с действиями предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу N А19-22170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов