Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-1598/24 по делу N А71-17728/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А71-17728/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ (публичного акционерного общества),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2024 года

по делу N А71-17728/2023

по заявлениям Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) и Ашпалатова Максима Леонидовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ашпалатов Максим Леонидович, ПАО Банк ВТБ

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управление) о назначении административного наказания от 06.09.2023 N 191, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ашпалатов Максим Леонидович (далее - Ашпалатов М.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.09.2023 N 191, 192 о привлечении к административной ответственности ПАО Банк ВТБ.

От Ашпалатова М.Л. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания от 06.09.2023 N 191, которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, и постановление от 06.09.2023 N 20 о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении "Банк ВТБ" (ПАО).

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 130 АПК РФ дела N А71-17728/2023 и N А71-18962/2023 по заявлениям ПАО Банк ВТБ и Ашпалатова М.Л. объедины в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения вынесена 25.12.2023, мотивированное решение изготовлено 11.01.2024) в удовлетворении заявления Банка ВТБ о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.09.2023 N 191 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ отказано; в удовлетворении заявления Ашпалатова М.Л. о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.09.2023 N 191 о привлечении ПАО "Банк ВТБ" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ отказано; в удовлетворении заявления Ашпалатова М.Л. о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.09.2023 N 20 о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Банк ВТБ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике N 191 от 06.09.2023 и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 191 от 06.09.2023, производство по административному делу в отношении Банка прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что Банком соблюдены требования п. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Административный орган ошибочно истолковал смысловую нагрузку элемента, содержащегося в разделе 12 анкеты-заявления. Данная отметка проставлена с целью фиксации предложения заемщику услуги страхования, а не с целью фиксации получения его согласия. В разделе 12 Анкеты-заявления имеется отметка, проставленная типографским способом, но кроме этого имеется собственноручная отметка заемщика и его подпись. В протоколе и постановлении установлено, что заемщик не дал письменное согласие на заключение договора страхования с ООО "Гарант Контракт", однако, такая услуга заемщику не оказывалась, договор страхования с ООО "Гарант Контракт" не заключался. Сам по себе порядок нарушения отражения информации о полной стоимости кредита на первой странице кредитного договора еще не свидетельствует о наличии в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14.8. КоАП РФ. Информация о цене товара, полной сумме подлежащей выплате потребителем и графике погашения этой суммы до потребителя доведена. Так, информация о сумме основного долга имеется на той же странице кредитного договора, что и информация о полной стоимости кредита. Соответственно, заемщик располагал информацией и о сумме полученного кредита и о сумме переплаты по нему.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк ВТБ (ПАО) и заемщик - Ашпалатов М.Л. заключили договор потребительского кредита N V621/10057-0002788 от 27.02.2023 на индивидуальных условиях договора предоставления кредита на сумму 881 445,57 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора Ашпалатовым М.Л. были заключены: договор страхования со страховой компанией САО "Ресо-Гарантия" - полис N УОЛ-621/1057-02393858 от 27.02.2023 на сумму 81 445,57 рублей; договор оказания услуг с ООО "Гарант Контракт" карта N 73300000568 от 27.02.2023 на сумму 76 000 рублей.

Ашпалатов М.Л. обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобами о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, ущемляющих его права.

По итогам рассмотрения обращений Управлением вынесено постановление от 06.09.2023 N 191 о привлечении Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, постановление от 06.09.2023 N 20 о прекращении производства по делу в отношении "Банк ВТБ" (ПАО) по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Несогласие с указанными постановлениями послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) и Ашпалатова М.Л. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управления всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В отсутствие возражений сторон на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пп. 6 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

На основании п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу пункта 18 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона N 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора заемщиком были заключены: договор страхования со страховой компанией САО "Ресо-Гарантия" - полис N УОЛ-621/1057- 02393858 от 27.02.2023 на сумму 81 445,57 рублей; договор оказания услуг с ООО "Гарант Контракт" карта N 73300000568 от 27.02.2023 на сумму 76 0000 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд, из анкеты на получение кредита следует, что заемщик не дал письменного согласия заключение договора страхования. В анкете-заявлении на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель выражает согласие на дополнительные услуги страхования (страхователь - САО "Ресо-Гарантия"). При этом отметка "X" в строке "ДА" проставлена типографским способом с использованием технических средств банка, т.е. автоматически. Также на первом листе кредитного договора, в правом верхнем углу, некорректно указана полная стоимость кредита в денежном выражении - 470 776,18 руб. Согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены уплата процентов по кредиту - 389 300,61 рублей согласно графику платежей и стоимость по договору страхования на сумму 81 445,57 рублей. Указанная сумма не содержит основную сумму долга.

С учетом изложенного, банк не указал в кредитном договоре информацию, предоставление которой заемщику является обязательным в силу требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, п.п. 1, 2 ст. 10, п. 3 ст. 16 Закона N2300-1, что образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующие совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Аргументы заявителя, основанные на собственной интерпретации условий договора, с изложением приводимых норм, не опровергают факты допущенных нарушений прав потребителей, поэтому являются несостоятельными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина предпринимателя установлена административным органом, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан.

Допущенное обществом нарушение посягает на нормативно установленные требования в сфере защиты прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, реализующим товары, выполняющими работы, оказывающими услуги.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Постановление о назначении обществу административного наказания по санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. Наличие жалобы потребителя свидетельствует о нарушении его прав незаконными действиями банка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку административное правонарушение совершено Банком ВТБ (ПАО) не впервые.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа является законным и обоснованным, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения вынесена 25.12.2023, мотивированное решение изготовлено 11.01.2024) по делу N А71-17728/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова