Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-3869/24 по делу N А50-32228/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А50-32228/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь", на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 марта 2024 года) по делу N А50-32228/2023

по иску акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (ОГРН 1145958042658, ИНН 5903998727)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза, штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" (далее - ООО "Красный октябрь", ответчик) о взыскании 195570 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза, 195570 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при взвешивании перегруз выявлен не был, весы являлись годными, и, как следствие, ответчик отмечает, что отсутствовал умысел, направленный на искажение сведений о массе груза, перегруз вагона сверх грузоподъемности, отсутствовало. Заявитель жалобы считает сумму заявленных ко взысканию штрафов явно несоразмерной и не соответствующей последствиям допущенных им нарушений, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.03.2023 истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭД104102 в вагоне N 98403280 на станции Бисер Свердловской железной дороги принят к перевозке груз - "балансы всяких пород дерева свыше 1,5 м кроме хвойных".

Отправителем груза являлось ООО "Красный Октябрь", вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем - 55450 кг.

09.03.2023 в пути следования на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги при прохождении вагона через взвешивающий рельс РТВ-Д зафиксирована масса брутто вагона 100 150 кг., масса нетто 72 650 кг (справка о результатах работы АСКОПВ и Весов от 09.03.2023).

В связи с обнаружением излишка массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, вагон отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы N 76000-3-1/713 от 09.03.2023.

10.03.2023 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона N 98403280 установлено, что при грузоподъемности вагона 72 500 кг., фактическая масса брутто составила 101 500 кг., масса нетто груза 74 000 кг., что более на 646 кг. против грузоподъемности вагона, и более на 17696 кг. против данных, указанных ответчиком в железнодорожной накладной (с учетом требований Рекомендации МИ 3115-2008).

Таким образом, масса груза, фактически перевозимого в вагоне, составила 73 146 кг.

По факту обнаружения излишка массы груза против документа составлен коммерческий акт N СВР2300510/11 от 10.03.2023, акт общей формы N 1/1246 от 10.03.2023.

Взвешивание вагона N 98403280 произведено на 200-тонных станционных вагонных тензометрических весах ВТВ-Д N 1003. Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается результатами измерения веса от 10.03.2023, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 10.03.2023, согласно которым масса нетто груза составила 74 000 кг.

14.03.2023 произведена отгрузка и выдача представителю грузоотправителя излишка массы груза 1500 т, о чем составлен акт общей формы N 76000-4-10/197 от 14.03.2023.

После частичной отгрузки произведено повторное взвешивание вагона, по результатам которого масса нетто груза составила 70 750 кг.

По факту взвешивания составлен акт общей формы N 1/1312 от 15.03.2023. Истец указывает, что ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭД104102 сведений о массе груза на 17696 кг (вес нетто указан 55450 кг, фактическая масса груза составила вес нетто 73146 кг), допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности на 646 кг, что вызвало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, истец заявляет, что ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭД104102 сведений о массе груза и ответчик должен уплатить перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (39 114 * 5 = 195 570 руб.).

Поскольку в результате действий ответчика возникло превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, ответчик должен уплатить перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (39 114 * 5 = 199 570 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, правильность составленного истцом расчета неустойки, удовлетворил требования в полном объеме, указав при этом, что неосведомленность о неисправности весов и отсутствие умысла, направленного на искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, перегруз вагона, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 Устава. При этом, отмечено, что доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по внесению достоверных сведений о массе груза в железнодорожную накладную N ЭД104102, ответчиком не представлено.

Судом также принято во внимание, что искажение сведений, в том числе о массе груза, создает реальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры; предъявленный ко взысканию штраф закреплен на законодательном уровне, имеет целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта; призван стимулировать надлежащее исполнение грузоотправителями своих обязательств; направлен на профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.

Кроме того, случай допущенного ответчиком нарушения по вагону N ЭД104102 не является единственным, согласно коммерческим актам, приложенным к возражениям, с излишком массы груза и превышением грузоподъемности вагона помимо рассматриваемого в настоящем деле задержано еще 24 вагона.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для этого.

Выводы суда являются верными, мотивированными, нормы права применены правильно.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для их принятия и отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 вышеуказанного Обзора судебной практики).

Коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Данные характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к конкретному методу измерений (статика либо динамика).

Таким образом, не имеет под собой обоснованности применения максимальных погрешностей, применение которых и так предусмотрено МИ 3115-2008.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что при приеме к перевозке нарушений требований МТУ не было, взвешивание произведено на весах признанных соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению, факт выявился на весовом участке пути при движении состава, в связи с чем ответчик не является нарушителем, не могут служить поводом для освобождения от ответственности.

Следует отметить, что факт допущенного им нарушения доказан.

При этом, ссылаясь на свою неосведомленность о факте неисправности весов, на которых им производилось взвешивание вагона перед его отправкой (указывания, что весы были годными, прошли поверку), и, как следствие, ответчик ссылается на отсутствие умысла, направленного на искажение сведений о массе груза, перегруз вагона сверх грузоподъемности, тем не менее, не опровергает сам факт нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, неосведомленность о неисправности весов и отсутствие умысла, направленного на искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, перегруз вагона, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по внесению достоверных сведений о массе груза в железнодорожную накладную N ЭД104102.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что ответчик является лицом, не исполнившим надлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности обстоятельств, на которые ссылается ответчик, вне его контроля, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик считает сумму заявленных ко взысканию штрафов явно несоразмерной последствиям допущенных им нарушений, полагает, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил ни одного доказательства несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям допущенного нарушения и чрезвычайности обстоятельств, исключающих его ответственность.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7). При этом истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимость такого подхода к данному вопросу соответствует существующей судебной практике.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом при вынесении решения обоснованно учтено, что предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

Судом при вынесении решения обоснованно учтено, что предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Статьями 18, 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на грузоотправителей возложены обязанности подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность, и обеспечивать внесение достоверных сведений в ж/д накладные.

Данные требования не являются формальными, поскольку неисполнение грузоотправителями предусмотренных законом обязанностей может стать причиной неприменения особых условий перевозки грузов, неисправности подвижного состава, неправильного формирования состава поездов, повреждения железнодорожных путей и земляного полотна и, как следствие, аварий, крушений и человеческих жертв.

В рассматриваемом деле ответчиком допущено искажение массы груза в значительном размере - 17696 кг против железнодорожной накладной и 646 кг против грузоподъемности вагона (с учетом требований Рекомендации МИ 3115-2008).

Искажение массы груза в указанном размере влечет невозможность правильного формирования перевозчиком поездного состава, маршрута его проследования, выбора режима торможения и определения особенностей маневровой работы, что в свою очередь может привести к аварийным ситуациям, при которых создается угроза для целостности грузов, инфраструктуры железнодорожного транспорта, городов и поселков.

Превышение в вагоне груза сверх его грузоподъемности создает повышенную нагрузку на конструкцию вагона. Литые несущие элементы тележек грузовых вагонов (рамы боковые и балки надрессорные), колесные пары являются особо ответственными деталями грузовых вагонов. В процессе эксплуатации они воспринимают статические и динамические нагрузки (от веса вагона, неровностей пути, усилия тяги). Указанные детали рассчитаны на определенные нагрузки, превышение которых может привести в лучшем случае к уменьшению срока их эксплуатации по причине досрочного износа деталей, креплений и тому подобное, в худшем - к появлению трещин и разрушению вагона в процессе эксплуатации и, как следствие, сходу вагона или всего подвижного состава.

Учитывая характер нарушения и возможные последствия в связи с данным нарушением, необходимость недопущения указанных нарушений и специфику перевозочных отношений, а также принимая во внимание направленность взыскания штрафа на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, предъявленный к взысканию штраф соразмерен допущенному нарушению, цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем обоснованно взыскан судом первой инстанции в полном объеме.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом принимая решение о наличии или отсутствии оснований для такого признания, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сам по себе пятикратный размер провозной платы за перевозку по железной дороге вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Судом установлено, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений Устава (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является соразмерной допущенному нарушению, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Иск подлежит удовлетворению.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 марта 2024 года) по делу N А50-32228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова