Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-14125/24 по делу N А40-290350/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-290350/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

акционерного общества "Московский автомобильный завод "Москвич"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу N А40-290350/23, принятое судьей И.М. Григорьевой,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проперти Сервис"

(ИНН: 9705111796, ОГРН: 5177746181597)

к акционерному обществу "Московский Автомобильный завод "Москвич"

(ИНН: 7709259743, ОГРН: 1027739178202)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проперти Сервис" (далее - ООО "Проперти Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Московский Автомобильный завод "Москвич" (далее - АО МАЗ "Москвич", ответчик) о взыскании размере 56 700 рублей фактически понесенных расходов в связи с односторонним отказом АО МАЗ "Москвич" от договора от 19.11.2022 N 37-ПС-11-2022, ссылаясь на ст. ст. 309,310, 330, 779,781,782 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО МАЗ "Москвич" (заказчик) 18 ноября 2022 года направило в адрес ООО "Проперти Сервис" (исполнитель) предварительный шаблон договора возмездного оказания услуг по механизированной уборке территории заказчика по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 42, корп. 27 и корп. 36.

Согласно данным, содержащимся в электронной переписке между истцом и ответчиком, достоверность которых подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.06.2023, составленным нотариусом города Москвы Якушев К.В., заказчик в письме от 18.11.2022 просил истца приступить к оказанию услуг до фактического подписания договора.

Истец приступил к оказанию услуг по механизированной уборке территории заказчика 20 ноября 2022 года, о чем исполнителем был составлен соответствующий акт.

Между тем, 24 ноября 2022 года ответчик отказался от заключения договора и продолжения оказания услуг исполнителем. При этом факт оказания услуг за период с 20 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года заказчиком был признан и в адрес истца было направлено предложение о согласовании стоимости оказанных услуг

При расчете стоимости оказанных услуг истец учитывал следующие расходы:

1) Расходы на аренду (временное владение и пользование) транспортного средства (трактора), факт несения которых подтверждается договором аренды N 11/ТКС от 15 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Ком Сервис" (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Проперти Сервис" (далее - арендатор), а также акт приема- передачи от 20 ноября 2022 года, как приложение N 1 к договору аренды, подтверждают факт передачи транспортного средства. Арендная плата по договору аренды составила 40 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 897 от 18.11.2022.

При этом, согласно п. 5.5 договора аренды, в случае отказа арендатора от исполнения договора ранее срока, установленного п. 4.2 (с 20.11.2022 по 19.12.2022) договора, арендная плата за оставшийся период возврату не подлежит.

2) Расходы по оплате услуг по транспортировке техники (трактора) на объект заказчика и вывоз с объекта.

Как указывает истец, в Правила дорожного движения Российской Федерации входят ряд ограничений по передвижению трактора, как в населенном пункте, так и за его пределами, что в совокупности делает невозможным его передвижение до объекта Заказчика. В частности, согласно ПДД РФ, трактор не может передвигаться по дороге с режимом движения, который вводят знаки 5.1 "Автомагистраль" и 5.3 "Дорога для автомобилей", а значит не может передвигаться по Московской кольцевой автомобильной дороге, в то время, как местом нахождения трактора является база, расположенная по адресу : Московская область, Ленинский район, Каширское шоссе, бывшая дер. Пронино.

В связи с этим, истцом был заключен договор N 01/11/22-ПС от 01.11.2022 с индивидуальным предпринимателем Кондрахиным Романом Юрьевичем (исполнитель), на основании которого исполнитель принимает на себя обязанность по транспортировке транспортных средств за вознаграждение.

Расходы истца по оплате услуг по транспортировке техники до объекта ответчика и обратно составили: 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 918 от 28.11.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что оказание услуг ответчиком осуществлялось исключительно в течении трех дней, сумма фактически понесенных расходов была рассчитана истцом по следующей формуле: 40 000 + 23 000 - (40 000*3/30 + 23000*3/30) и составила 56 700 рублей, что и составило основу материально-правовых притязаний в адрес ответчика.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 30-ПС от 02.11.2023, однако соглашения между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услуги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения своей обязанности.

Двусторонним актом о начале работ от 20.11.2023 года подтверждается, что с 20.11.2022 по 22.11.2022 года между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по механизированной уборке территории ответчика: г. Москва, Волгоградский проспект, 42, корп.27 и кор.3б.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанный в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения расходов по оказанию услуг со стороны истца был доказан, расчет суммы расходов понесенных на исполнение обязательства со стороны истца признан верным, при этом доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Факт несения расходов по оказанию услуг со стороны истца был доказан, расчет суммы расходов, понесенных на исполнение обязательства со стороны истца, признан верным, при этом доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что на момент заключения договора аренды транспортного средства и договора по транспортировке техники еще не было оснований полагать, что истец и ответчик ведут какие-то переговоры по заключению договора по механизированной уборке территории подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-136365/23.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что документы, предоставленные истцом для рассмотрения дела судом, не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами. Якобы истец не располагал собственными средствами для исполнения договора, а расходы истца обусловлены, прежде всего, имущественным положением истца, а не действиями ответчика.

При этом, истцом в рамках договора возмездного оказания услуг был использован трактор для оказания услуг ответчику в полной мере, а значит истец исполнял свои обязательства по договору в полном объеме.

Аргументы ответчика о том, что договоры, на основе которых истец произвел расчет суммы понесенных затрат, были заключены до направления письма со стороны ответчика с просьбой приступить к оказанию услуг не могут быть признаны состоятельными, в виду того, что акты приема-передачи по данным договорам были составлены уже после получения истцом указанного письма.

При этом, довод ответчика о противоречии нормам права подписания акта приема-передачи оказанных услуг N 39 от 19.11.2022 также подлежит отклонению, в виду того, что указанный акт подтверждает транспортировку техники до места оказания услуг, что является обоснованным, поскольку данный факт имел место после 18.11.2022.

Истцом в материалы дела были предоставлены все доказательства, которые подтверждают доводы истца, а также объективно дали возможность суду оценить и определить реальный размер возмещения вреда, в том числе всесторонне оценить вину ответчика, его противоправность действий, а также факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-290350/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева