Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 12АП-2700/24 по делу N А12-16834/2021

г. Саратов

04 июня 2024 г.

Дело N А12-16834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-16834/2021

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (400012, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Севастопольская, дом 58, офис 216, ОГРН 1103443004147, дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН 3443100120), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Поваляхина Дмитрия Петровича, действующего на основании доверенности от 25 марта 2024 года, Черепанова Вадима Юрьевича, лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна (далее - Каряпкина Ю.Д.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 Каряпкина Ю.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.06.2023 конкурсным управляющим ООО "СМУ 10" утвержден Андронов Вячеслав Михайлович (далее - конкурсный управляющий Андронов А.В.).

22.02.2024 общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", заявитель) обратилось с заявлением о включении требований в размере 6 104 604 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 10".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 производство по заявлению ООО "Империя" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 10" прекращено.

ООО "Империя", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части. Исключить из мотивировочной части определения формулировку, в которой ООО "Империя" лишается возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора должника ООО "СМУ 10".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указал, что лишает ООО "Империя" в будущем обратиться повторно с заявлением об установлении требований кредиторов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, фактически рассмотрел дела по существу, в своей мотивировочной части осуществил переоценку ранее вынесенных судебных актов, которыми было восстановлено право требования ООО Империя" по договору займа от 11.01.2017. Податель жалобы считает, что требования о включении в реестр требований кредиторов не подлежали рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Империя" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Черепанов Вадим Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта от 28.09.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО "Империя" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 10" по договору займа от 11.01.2017, прекратил производство по настоящему заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Империя" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 10" задолженность по договору займа от 11.01.2017, заключенному между ООО "Империя" и ООО "СМУ 10", в размере 6 104 604 руб. 34 коп., ссылаясь на определение суда от 14.04.2022 по настоящему делу, которым восстановлено право требования задолженности ООО "Империя" к ООО "СМУ 10" в размере 6 104 604 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 25.01.2021 N 01/2021, заключенный между ООО "СМУ 10" и ООО "Империя"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Империя" в конкурсную массу ООО "СМУ 10" денежных средств в размере 3 762 560 руб. 96 коп., восстановлена задолженность унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" перед ООО "СМУ 10" в размере 2 534 247 руб. 09 коп. и право требования задолженности ООО "Империя" к ООО "СМУ 10" в размере 6 104 604 руб. 34 коп., с ООО "Империя" в конкурсную массу ООО "СМУ 10" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 762 560 руб. 96 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 определение суда от 14.04.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии от 25.01.2021 N 01/2021, признанного судом недействительным, требование переходит к цессионарию (ООО "Империя") в момент заключения договора в счет исполнения цедентом (ООО "СМУ 10") своих обязательств перед цессионарием в размере 6 104 604 руб. 34 коп. по договору займа от 11.01.2017.

В соответствии с договором займа от 11.01.2017 ООО "Империя" (заимодавец) в лице генерального директора Новака Виталия Андреевича передает в собственность ООО "СМУ 10" (заемщика) в лице директора Черепановой Тамары Николаевны денежные средства в размере, не превышающем 20 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32) в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право требования задолженности ООО "Империя" к ООО "СМУ 10" в размере 6 104 604 руб. 34 коп. по договору займа от 11.01.2017 восстановлено определением суда от 14.04.2022, что означает право кредитора обратиться в суд с соответствующим заявлением о включении требования в реестр, которое подлежит проверке на предмет его обоснованности.

Вместе с тем, судом установлено, что 27.10.2021 ООО "Империя" уже обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 532 614 руб. 42 коп. в том числе 2 816 200 руб. 32 коп. - задолженности по договору займа от 11.10.2017 (с учетом уточнения от 24.03.2022).

Вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 10" требования ООО "Империя" в размере 3 532 614 руб. 42 коп. по договору займа от 11.10.2017 отказано.

Определением суда от 28.09.2022, вступившим в законную силу, по результатам анализа актов сверок, выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Империя" и ООО "СМУ 10" судом первой инстанции было установлено, что задолженность ООО "СМУ 10" перед ООО "Империя" по договору займа от 11.10.2017 отсутствует. Также судом приняты во внимание отсутствие экономической целесообразности в действиях ООО "Империя", аффилированность сторон договора займа и согласованность их действий.

Определением суда от 28.09.2022 судом было установлено, что по представленным в материалам дела доказательствам должнику от ООО "Империя" поступило 26 146 229,77 рублей, в свою очередь должником в адрес ООО "Империя" перечислено 43 467 030,09 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, то задолженность ООО "СМУ 10" перед ООО "Империя" отсутствует.

В рамках настоящего заявления ООО "Империя" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО "СМУ 10" по тому же договору займа от 11.01.2017, но в большем размере.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.08.32022 N 307-ЭС22-8816, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, судом первой инстанции обосновано прекращено производство по настоящему обособленному спору.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт просил исключить из мотивировочной части определения формулировку, в которой ООО "Империя" лишается возможности обратиться в Арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора должника ООО "СМУ 10".

Вместе с тем, из буквального содержания оспариваемого определения не следует, что в определении содержится формулировка, согласно которой ООО "Империя" лишается возможности обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

По существу доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о включении требований в размере 6 104 604 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ 10" апелляционная жалоба не содержит.

Однако, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 уже давалась оценка договору займа от 11.01.2017, заключенному между ООО "Империя" и ООО "СМУ 10", а также всем платежам между ООО "Империя" и ООО "СМУ 10", в том числе и с учетом зачета требований ООО "СМУ 10" к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов": договора уступки требования (цессии) N 27/2020 от 20.12.2020 в размере 302 384,91 рублей (признан недействительным определением суда от 28.04.2022), договора уступки требования (цессии) N 01/2021 от 25.01.2021 в размере 6 104 604,34 рублей (признан недействительным определением суда от 14.04.2022), по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности перед ООО "Империя".

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по заявлению ООО "Империя" о включении требований в размере 6 104 604 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ 10", поступившее в арбитражный суд 22.02.2024, подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для оставления без рассмотрения данного требования в соответствии со ст. 148 АПК РФ не имелось, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства обязан был рассмотреть данное требование по существу и вынести судебных акт по результатам его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Империя" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Романова