Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-28498/24 по делу N А40-232564/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-232564/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная компания Химстройэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-232564/23, принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Черемисина Дмитрия Сергеевича (ИНН: 682902642060) к ООО "Научно-производственная компания Химстройэнерго" (ИНН: 7716646447) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черемисин Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-производственная компания Химстройэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 687 569 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 108, 86 руб. за период с 01.09.2022 по 02.10.2023.

Решением от 12.03.2024 ходатайство о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление возвращено; с ООО "Научно-производственная компания Химстройэнерго" в пользу ИП Черемисина Дмитрия Сергеевича взыскана задолженность в размере 687 569 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 108, 86 руб., проценты на сумму 687 569 руб., начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-232564/2023 отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПК Химстройэнерго" (подрядчик) и ИП Черемисин Д.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10604/04/ХСЭ-ВИП от 04.06.2021.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: "Строительство нового РП-10Кв с установкой 14 ячеек, 4КЛ-10кВ от ПС 220 кВ Южная, ПС ПО кВ Нагорная, РТП-10/0,4 кВ N 11146 до нового РП-10кВ, в тч. ПИР: г. Москва, ул. Нагатинская, влад. 16А". Согласно п. 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет 7 811 882 руб.

Согласно п. 3.1 договора начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 28.09.2021. Согласно представленным платежным поручениям, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6 001 773 руб.

Согласно п. 2.2. окончательная цена работ по договору определяется, исходя из фактически выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами рктами о сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно доводам иска, истец выполнил работы на сумму 6 689 342 руб., что подтверждается актом N 1 от 25.08.2021 на сумму 941 757 руб.; актом N 2 от 25.10.2021 на сумму 4 143 752 руб.; актом N 3 от 25.11.2021 на сумму 10 600 руб.; актом N 4 от 10.12.2022 на сумму 74 889 руб.; актом N 5 от 10.12.2021 на сумму 11 925 руб.; актом N 6 от 20.12.2021 на сумму 747 300 руб.; актом N 7 от 25.01.2022 на сумму 28 620 руб.; актом N 8 от 15.02.2022 на сумму 42 930 руб.; актом б/н от 06.10.2022 на сумму 687 569 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности в размере 687 569 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также указал, что окончательная часть работ по благоустройству территории по указанному титулу по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, влад.16А были выполнены истцом и переданы заказчику, указанному в договоре.

По итогам приемки между Заказчиком УКС МКС-филиал ПАО "Россети Московский регион" и генеральным подрядчиком ООО "ЭнергоСеть" 18.05.2022 подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о завершении работ по благоустройству на территории, где истцом выполнялись работы по договору.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "НПК Химстройэнерго" неоднократно направлял в адрес субподрядчика мотивированный отказ от вызова на приемку работ, а также указывал на обоснованность расторжения договора субподряда и на отсутствие оснований в приемке работ, в том числе, по причине расторжения договора, что подтверждается письмами N 01-04/ХСЭ/1788 от 08.08.2022, N 01-04/ХСЭ/2059 от 13.09.2022.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письма N 01-04/ХСЭ/1788 от 08.08.2022, N 01-04/ХСЭ/2059 от 13.09.2022 не могут расцениваться как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку из текстов писем следует, что ответчик отказывается от приемки ввиду непредоставления актов выполненных работ, тогда как исходящими письмами истец в порядке п. 3.3 договора извещал о дате приемки работ и просил ответчика обеспечить явку в целях проверки соответствия объемов выполненных работ и подписать акты.

В связи с завершением работ на объекте и принятием результата выполненных работ заказчиком истец 03.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление о дате сдачи-приемки выполненных работ по договору (получено ответчиком 03.08.2022 вх. N 988/01-03/ХСЭ).

08.08.2022 в письме от N 01-04/ХСЭ/1788 ответчик подтвердил, что 04.08.2022 был уведомлен о назначении даты приемки на 07.08.2022, однако, указанным письмом ответчик отказался от выезда на приемку по формальным основаниям.

11.08.2022 ответчик, уведомленный о выполненных работах и необходимости их приемки, несмотря на фактическое завершение работ и принятие их 18.05.2022 конечным заказчиком, заявил о расторжении договора (уведомление N 01-04/ХСЭ/1827 от 11.08.2022) со ссылкой ст. 450.1 ГК РФ, (нарушение сроков выполнения работ) ответчик указал, что работы не были сданы истцом, акты не подписаны. Однако ответчик проигнорировал тот факт, что до направления уведомления о расторжении договора, последний был уведомлен о завершении работ по договору и необходимости их приемки.

18.08.2022 Почтой России истец направил в адрес ответчика повторный вызов на приемку выполненных работ, с актом выполненных работ и актом от 18.05.2022. Дата приемки была назначена на 29.08.2022 ответчик на приемку работ не явился.

30.09.2022 истец направил повторный вызов на приемку с приложением актов сдачи-приемки работ, для сальдирования обязательств по договору (передано нарочно 30.09.2022, вх. N истца 1432/01-03/ХСЭ от 30.09.2022). Дата приемки была назначена на 06.10.2022.

Таким образом, ответчик фактически уклонился от обязанности по принятию работ. При этом доказательств, что сданные ответчиком конечному заказчику работы выполнялись не истцом, а иным лицом, материалы дела не содержат.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Таким образом, само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В силу изложенного, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 02.10.2023 в размере 61 108, 86 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 03.10.2023, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд усматривает основания для отказа в иске в указанной части, поскольку условиями договора (п.8.6) предусмотрена договорная неустойка в размере 0,01%, но не более 5%, за нарушение сроков платежей, что исключает возможность взыскания процентов применительно к нормам п. 4 ст. 395 ГК РФ.

При этом факт расторжения договора не лишает истца права на взыскание неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, расторжение договора направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращают обязательства по оплате исполненного до расторжения договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу N А40-61661/2022.

Апелляционным судом установлено, что положениям договора не предусматривают прекращение обязательства по оплате выполненных работ в случае истечения срока действия договора или его расторжения, положений относительно порядка начисления неустойки в связи с нарушением срока оплаты после истечения сроков действия спорный договор также не содержит.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не прекратилось в связи с расторжение договора, истец вправе взыскать неустойку. При этом оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Размер заявленных ко взысканию процентов превышает размер договорной неустойки, рассчитанной применительно к п. 8.6. договора за заявленный в иске период.

Согласно доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ответчиком был подан встречный иск о взыскании денежных средств по спорному договору, у суда имелись все основания и необходимость выяснить обстоятельства, повлекшие обращения ответчика в суд со встречным иском, при этом, не действуя формально, определить стороне представить в необходимые сроки в суд (при определении рассмотрения дела по общим правилам искового производства) документы, свидетельствующие об уплате госпошлины и направлении документов истцу по первоначальному иску.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что ответчик направил встречный иск посредством системы "Мой арбитр" 28.11.2023, то есть в последний день предоставления документов по делу, установленный судом в определении от 16.10.2023, что не соответствует стандартам добросовестного поведения и обоснованно расценено судом первой инстанции как затягивание судебного спора.

Заявленный встречный иск не исключает возможности удовлетворения первоначального иска, ввиду чего, в отсутствие доказательств соблюдения ст. 125, 126 АПКУ РФ, у суда первой инстанции не было оснований для его принятия к производству применительно к ст. 132 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, заявляя исковые требования, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Поскольку госпошлина по иску истцом не оплачена, учитывая частичное удовлетворение требований, с ООО "Научно-производственная компания Химстройэнерго" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 505 руб. 92 коп., с ИП Черемисин Дмитрий Сергеевич - 1 468,08 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755 руб. 13 коп. относятся на ООО "Научно-производственная компания Химстройэнерго", в размере 244,87 руб. - на ИП Черемисин Дмитрий Сергеевич и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-232564/23 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 108, 86 руб. за период с 01.09.2022 по 02.10.2023 отменить, в иске в указанной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с ООО "Научно-производственная компания Химстройэнерго" (ИНН: 7716646447) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 505 руб. 92 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 755 руб. 13 коп.

Взыскать с ИП Черемисина Дмитрия Сергеевича (ИНН: 682902642060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 468 руб. 08 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 244 руб. 87 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова