Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26613/24 по делу N А40-251290/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-251290/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИАРМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N ,

по иску истец: ООО "ДЕТСКАЯ ОДЕЖДА" (ОГРН: 5187746017938, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: 7734418884, КПП: 773401001) к ООО "ПИАРМИ" (ОГРН: 5147746440661, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 7733904899, КПП: 773301001) о взыскании денежных средств в размере 1 140 489 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карпунин С.И. (дов. от 15.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕТСКАЯ ОДЕЖДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов в размере 119 879 руб. 33 коп., процентов с 20.02.2024 года до даты фактического исполнения обязательства с Общества с ограниченной ответственностью "ПИАРМИ" (далее - ответчик).

В процессе рассмотрения дела ООО "ПИАРМИ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано встречное исковое заявление к ООО "ДЕТСКАЯ ОДЕЖДА" о взыскании задолженности в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2024 по делу N А40-251290/23 с ООО "ПИАРМИ" в пользу ООО "ДЕТСКАЯ ОДЕЖДА" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., проценты в размере 71 931 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 209 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 1 100 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 20.02.2024 до фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "ПИАРМИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПИАРМИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПИАРМИ" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы жалобы.

17.05.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Детская одежда" платежными поручениями N 288 от 02.03.2023 и N311 от 22.03.2023 перечислены на расчетный счет ООО "ПИАРМИ" денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 соответственно, за разработку программного обеспечения "Виртуальный урок "Курская битва". Оплата производилась на основании выставленных ООО "ПИАРМИ" счетов N7 от 01 марта 2023 года и N 9 от 20 марта 2023 года.

Счета были направлены посредством мессенджера "Whatsapp" от Генерального директора ООО "ПИАРМИ" Сидченко С.А. представителю компании ООО "Детская одежда" Н.В. Конакову, и оплачены Истцом.

Указанные действия - выставления счета и оплата его на основании платежного поручения подтверждают заключенность сделки. Истец указывает, что прекратил финансирование проекта, поскольку какие-либо сведения, свидетельствующие о разработке программного обеспечения либо его части отсутствовали.

Также истец пришел к выводу, что программное обеспечение "Виртуальный урок "Курская битва" либо его часть не разработано.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик же, возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска указал, что во исполнение своих обязательств по Договору ООО "ПИАРМИ" создало программное обеспечение для проекта, задействовав свои силы, свои технические устройства, привлеченных специалистов. Полученные от ООО "Детская одежда" денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей были потрачены ООО "ПИАРМИ" на разработку программного обеспечения. Также ранее нами приобретались шлемы виртуальной реальности и аксессуары, оборудования для реализации совместного проекта.

Также была произведена оплата услуг привлеченного специалиста Гавриш А.А. на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Исполнения обязательств по изготовлению урока подтверждается перепиской с разработчиками. Помимо этого, осуществлялась оплата дополнительных услуг для оформления и запуска проекта согласно техническому заданию, подготовленному ранее ООО "ПИАРМИ".

Стоимость создания данного виртуального урока в совокупности превышает стоимость его разработки, определенной сторонами в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Однако в связи с тем, что данный продукт изготавливался ООО "ПИАРМИ" для осуществления в дальнейшем совместной коммерческой деятельности, сумма общего вклада в изготовление урока была существенно занижена.

На данный момент обязательства по вышеуказанному Договору со стороны ООО "ПИАРМИ", как разработчика, фактически исполнены.

Согласно части 1 статьи 1041, части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, по мнению Ответчика, истцом не была произведена оплата всего вклада по Договору. В настоящий момент задолженность по внесению денежного вклада в совместную разработку программного обеспечения у ООО "Детская одежда" перед ООО "ПИАРМИ" составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, чем мотивирован встречный иск.

Согласно положениям статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя первоначальный, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку относимых и допустимых доказательств оказания и сдачи результата оказания услуг на спорную сумму ответчик не представил у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 100 000 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 119 879 руб. 33 коп., процентов с 20.02.2024 года до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 02.03.2023 г. по 19.02.2024 г. составляет 119 879 руб. 33 коп.

Вместе с тем, при расчёте истцом не учтено, что в данном случае моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату поступления претензионного требования о возврате неотработанного аванса.

Претензия о возврате аванса направлена в адрес ответчика почтовым оправлением с идентификатором 12330887252540, согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 30.09.2023 г.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 11.10.2023 г. (дата получения претензии 30.09.32023г. + 10 календарных дней) по 19.02.2024 г., согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за данный период составила 60 388 руб. 92 коп.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 60 388 руб. 92 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, правомерно заявлены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по статьи 395 ГК РФ за период с 20.02.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельств апелляционный суд полагает, что судом правомерно отказано во встречных требованиях.

В нарушение статей 64, 65 и 67 АПК РФ ответчик не представил и не раскрыл суду обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представил доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, таким образом встречный иск не может быть удовлетворён.

Как предусмотрено частью 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ответчика по первоначальному иску необоснованны, а факт несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-251290/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев