Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-21026/24 по делу N А40-287507/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-287507/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, принятое судьей Бушмариной Н.В., по делу N А40-287507/23

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 702 701 рубля 83 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу технических условий в размере 702 701 рубль 83 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического несения заявленных в иске расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании поданной ОАО "РЖД" в лице ООО "Энергопромсбыт" заявки от 18.05.2023 на технологическое присоединение, связанное с увеличением максимальной мощности на 448 кВт по существующим ВЛ 10 кВ Црп-Инта от ячеек N 9 и N 14 ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Инта, во исполнение пункта 15 Правил Технологического присоединения, истцом была подготовлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения (письмо от 17.07.2023 N М7/73/2039) с приложением технических условий и направлена на потовый адрес, указанный в заявке на технологическое присоединение.

ОАО "РЖД" письмом от 28.09.2023 N 1305иКИП/ЭПС сообщило об аннулировании заявки на технологическое присоединение.

Как указывает истец, аннулирование заявки на технологическое присоединение повлекло возникновение убытков у сетевой организации в виде понесенных затрат на выполнение части мероприятий по исполнению заявки на технологическое присоединение - подготовка и выдача заявителю технических условий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение каких-либо затрат на подготовку и выдачу заявителю типовых технических условий истцом не доказано в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции также указал, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случая, когда технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

Поскольку в данном случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось, а договор между сторонами заключен не был, у истца не было правовых оснований для обращения к ответчику с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор на осуществление технологического присоединения между истцом и ответчиком заключен не был, следовательно, обязанности по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика у истца не возникало. В отсутствие договора истец по собственной инициативе выполнил ряд мероприятий, которые, помимо прочего, может использовать для развития собственной существующей электрической сети в силу специфики своей деятельности. Также у заявителя в отсутствие договора не возникло обязанности по оплате каких-либо мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

Ставка тарифа, на основании которой истец рассчитал понесенные им расходы, не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Между тем, затраты истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности, доказательств, подтверждающих несение истцом фактических затрат истца по подготовке и выдаче технических условий, не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-287507/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын