Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 19АП-1617/24 по делу N А35-5589/2023

г. Воронеж

04 июня 2024 г.

Дело N А35-5589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 по делу N А35-5589/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" (ИНН 4629015425, ОГРН 1024600937371) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (ИНН 4632158960, ОГРН 1114632011230) о взыскании задолженности по договору N 11484 от 01.01.2013 г. в сумме 1 479 182 руб. 40 коп. за период с июля по декабрь 2022 года, пени в сумме 549 301 руб. 49 коп., рассчитанные на 07.12.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11484 от 01.01.2013 за период с июля по декабрь 2022 г. в сумме 1 479 182 руб. 40 коп. за период с июля по декабрь 2022 года, пени в сумме 549 301 руб. 49 коп., рассчитанные на 07.12.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины (уточнение исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024, в связи с чем просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "УК Сейм" (Заказчик) и АО "Газпром газораспределение Курск" (Исполнитель) был заключен договор N 11484 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользуюшего оборудования (ВДТО) жилого дома (жилых домов) находящихся в управлении Заказчика.

В силу п. 1.3 Договора объем работ по техническому обслуживанию ВДГО определяется согласно графику выполнения технического обслуживания ВДГО к настоящему договору. В состав настоящего договора не входят работы и услуги по ремонту (текущему и капитальному) внутридомового газоиспользуюшего оборудования и газопроводов, а также работы по восстановлению работоспособности внутридомовых газоиспользующих установок и их замене. Работы по техническому обслуживанию ВДГО выполняются в объеме денежных средств, поступивших на расчетный счет Исполнителя. Стоимость запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене при проведении технического обслуживания ВДГО, не входят в стоимость работ по Договору.

Согласно п. 2.2.8 Договора Заказчик обязан производить прием оказанных Исполнителем услуг по техническому обслуживанию с оформлением акта выполненных работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подписать акт приемки выполненных работ, либо представить своя возражения в тот же срок в письменном виде.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию определяется согласно приложению N 1 в соответствии с экспертизой на 2013 г., проведенной аккредитированной экпертно-аудиторской организацией ООО "Независимая экспертиза коммунальных систем и тарифов" (Приложение N 2) и подлежат изменению в связи с изменением стоимости работ, включающем инфляционные процессы. Исполнитель обязан проинформировать Заказчика об изменении стоимости услуг по техническому обслуживанию в течение 5 дней с момента их изменения.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает стоимость работ. В случае не исполнения Заказчиком обязательств по подписанию актов выполненных работ, предусмотренных п. 2.2.8 Договора, объем выполненных работ принимается по данным Исполнителя.

За несвоевременную оплату стоимости выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания без ограничения срока действия.

При этом, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством уведомлением Стороны о его расторжении или изменении в письменной форме за 30 дней до расторжения или изменения (п. 6.2 Договора).

Приложением N 1 к Договору установлен Перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании внутренних газопроводов и бытового газоиспользующего оборудование в соответствии с экспертизой на 2013 г., проведенной аккредитованной экспертно-аудиторской организацией ООО "Независимая экспертиза коммунальных систем и тарифов".

Приложением N 2 к Договору определены Стоимость работ, выполняемых при техническом обслуживании внутренних газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования в соответствии с экспертизой на 2013 г., проведенной аккредитованной экспертно-аудиторской организацией ООО "Независимая экспертиза коммунальных систем н тарифов", объем и стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования ООО "УК Сейм"; перечень домов ООО "УК Сейм" к Договору.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2014, 01.01.2015, 01.10.2016, 25.06.2018, 01.01.2019, 27.01.2021 Сторонами вносились изменения в Договор и приложения к нему, в том числе, Дополнительным соглашением от 25.06.2018 в п. 3.2 Договора Сторонами были внесены изменения, согласно которым Заказчик оплачивает стоимость работ денежными средствами, собранными ООО "Ресурсинвест-Курск" за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в составе тарифа на содержание и ремонт жилья, и перечисленными на расчетный счет "Исполнителя", согласно условиям соглашения N 5 от 01.07.2018, заключенного между ООО "Ресурсинвест-Курск", "Исполнителем" и "Заказчиком".

Письмом от 17.03.2020 N 341/КФ-П истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора. Письмом от 17.03.2020 N 334/КФ-П истцом в адрес ответчика был направлен проект договора о техническом обслуживании, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (с учетом изменений и дополнений). Подписанные экземпляры договора и соглашения в адрес истца не был возвращены.

Письмом от 23.06.2020 N 1011/КФ-П истец уведомил ответчика о непоступлении подписанных экземпляров документов, указало, что ввиду отсутствия информации о расторжении Договора работы по техническому обслуживанию будут продолжены.

Письмом от 17.08.2020 N 1464/КФ-П истец сообщил ответчику об отсутствии информации о расторжении Договора.

Во исполнение условий заключенного договора в период с июля по декабрь 2022 года АО "Газпром газораспределение Курск" были выполнены работы на сумму 1479182 руб. 40 коп. и составлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования, акты на оказание услуг: N 366 от 22.07.2022 на сумму 97571,90 руб., N 531 от 31.08.2022 на сумму 285437,20 руб., N 594 от 30.09.2022 на сумму 292769,52 руб., N 669 от 31.10.2022 на сумму 227407,83 руб., N 763 от 30.11.2022 на сумму 253977,44 руб., N 853 от 30.12.2022 на сумму 322018,51 руб.

Акты оказанных услуг передавались ООО "УК Сейм" сопроводительными письмами от 25.08.2022 N 2307/КФ, от 08.09.2022 N 3073/КФ, от 06.10.2022 N 3649/КФ, от 08.11.2022 N 4022/КФ, от 07.12.2022 N 44841/КФ, от 10.01.2023 N 17/КФ, в которых АО "Газпром газораспределение Курск" просило подписать, скрепить печатью и возвратить один экземпляр актов.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, с июля по декабрь 2022 года ООО "УК Сейм" оплату за оказанные услуги не перечисляло, в результате у ООО "УК Сейм" образовалась задолженность перед АО "Газпром газораспределение Курск".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Газпром газораспределение Курск" направляло в адрес ООО "УК Сейм" претензию от 27.01.2023 N 185/КФ, в которой предлагало погасить образовавшуюся задолженность. К указанным претензиям повторно прилагались акты выполненных работ, которые предлагалось оформить надлежащим образом и вернуть АО "Газпром газораспределение Курск".

Поскольку требования претензий были оставлены без исполнения АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Управляющая компания Сейм" о взыскании задолженности по договору N 11484 от 01.01.2013 г. в сумме 1 479 182 руб. 40 коп. за период с июля по декабрь 2022 года, пеней в сумме 549 301 руб. 49 коп., рассчитанных на 07.12.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, между 01.01.2013 между ООО "УК Сейм" (Заказчик) и АО "Газпром газораспределение Курск" (Исполнитель) был заключен договор N 11484 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования (с учетом Дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользуюшего оборудования (ВДТО) жилого дома (жилых домов) находящихся в управлении Заказчика (приложения NN 1, 2 к Договору).

В соответствии с п. 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания без ограничения срока действия.

При этом, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством уведомлением Стороны о его расторжении или изменении в письменной форме за 30 дней до расторжения или изменения (п. 6.2 Договора).

Письмом от 17.03.2020 N 341/КФ-П истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора. Письмом от 17.03.2020 N334/КФ-П истцом в адрес ответчика был направлен проект договора о техническом обслуживании, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (с учетом изменений и дополнений), в котором истец просил рассмотреть договор в 30-дневный срок и в случае его подписания вернуть второй подписанный экземпляр.

Подписанные экземпляры договора и соглашения в адрес истца не был возвращены.

Письмом от 23.06.2020 N 1011/КФ-П истец уведомил ответчика о непоступлении подписанных экземпляров документов, указало, что ввиду отсутствия информации о расторжении Договора работы по техническому обслуживанию будут продолжены.

Письмом от 17.08.2020 N 1464/КФ-П истец сообщил ответчику об отсутствии информации о расторжении Договора.

Учитывая, что подписанное соглашение о расторжении договора в адрес истца не поступило (при этом, новый договор заключен не был) договор от 01.01.2013 N 11484 продолжил свое действие и в соответствии с ним истцом выполнялись работы по техническому обслуживанию газопроводов, а ответчиком частично производилась оплата за выполненные работы и были подписаны как график выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования на 2021 год, так и дополнительное соглашение от 27.01.2021 к Договору, которым были внесены изменения в перечень многоквартирных жилых домов, управление которых осуществляет ООО "УК Сейм".

Кроме того, в октябре 2020 года истцом от ответчика было получено письмо, в котором ответчик, ссылаясь на заключенный договор, требовал в кратчайший срок устранить неисправность аварийного участка газопровода, а письмом от 10.02.2022 ответчик уведомлял истца о невозможности оплаты выполненных услуг в полном объеме и перечисления денежных средств в соответствии с соглашением N 5 от 01.07.2018.

Таким образом, на основании изложенного, а также в связи с тем, что молчание не может выступать в качестве факта подтверждения подписания договоров ответчиком, ввиду отсутствия возражений ответчика на указанные письма, оснований полагать, что договор N 11484 от 01.01.2013 расторгнут по соглашению сторон в силу соглашения от 13.03.2020 в апреле 2020 года, не имеется.

Кроме того, довод ответчика о расторжении Договора 01.04.2020 был оценен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А35-513/2023, N А35-3581/2022 по искам АО "Газпром газораспределение Курск" к ООО "УК Сейм" о взыскании задолженности по договору N 11484 от 01.01.2013, а также в рамках дела N А35-5459/2023 по иску ООО "УК Сейм" к АО "Газпром газораспределение Курск" о признании договора N 11484 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов газоиспользующего оборудования от 01.01.2013 расторгнутым с 01.04.2020. Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5459/2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Сейм" было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.8 Договора Заказчик обязан производить прием оказанных Исполнителем услуг по техническому обслуживанию с оформлением акта выполненных работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подписать акт приемки выполненных работ, либо представить своя возражения в тот же срок в письменном виде.

Во исполнение условий заключенного договора в период с июля по декабрь 2022 года АО "Газпром газораспределение Курск" были выполнены работы на сумму 1479182 руб. 40 коп. и составлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования (приобщены к материалам дела), акты на оказание услуг: N 366 от 22.07.2022 на сумму 97571,90 руб., N 531 от 31.08.2022 на сумму 285437,20 руб., N 594 от 30.09.2022 на сумму 292769,52 руб., N 669 от 31.10.2022 на сумму 227407,83 руб., N 763 от 30.11.2022 на сумму 253977,44 руб., N 853 от 30.12.2022 на сумму 322018,51 руб.

Техническая документация к актам оказанных услуг направлялась истцом на адрес электронной почты ответчика. Акты оказанных услуг передавались ООО "УК Сейм" сопроводительными письмами от 25.08.2022 N 2307/КФ, от 08.09.2022 N 3073/КФ, от 06.10.2022 N 3649/КФ, от 08.11.2022 N 4022/КФ, от 07.12.2022 N 44841/КФ, от 10.01.2023 N 17/КФ, в которых АО "Газпром газораспределение Курск" просило подписать, скрепить печатью и возвратить один экземпляр актов (согласно сведениям в официального сайта Почты России почтовые отправления были вручены адресату).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчика заявлял об отсутствии правовых оснований для одностороннего изменения истцом тарифа оказываемых услуг, поскольку в связи со спецификой правового регулирования к возникшему спору применены положения Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", при том, что период взыскания задолженности (июль - декабрь 2022 года) подпадает под действие указанного постановления.

Данный довод правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также за не указанные в минимальном перечне услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренном приложением к настоящим Правилам, услуги (работы) по установке, замене или ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме определяется в соответствии с договором на оказание (выполнение) указанных услуг (работ).

Размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается исполнителем в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями к Договору от 01.01.2014, 01.01.2015, 01.10.2016, 25.06.2018, 01.01.2019, 27.01.2021 Стороны неоднократно вносили изменения в Договор, в том числе, в части порядка расчета сторон.

Расчет за оказание услуг осуществлен истцом в соответствии с положениями договора, Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Письмами от 14.04.2021, 30.12.2021 истец уведомлял ответчика об изменении стоимости оказания услуг.

Пункт 2.2.8 Договора предполагает возможность изменения цены договора, учитывая изменение стоимости работ, включающие инфляционные процессы.

Изменение тарифа оказываемых истцом услуг не противоречит положениям действующего законодательства, условиям заключенного сторонами Договора.

Согласно п. 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, (далее - Правила), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового (ВДГО) и (или) внутриквартирного (ВКГО) газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Таким образом, диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является самостоятельной услугой и не относится к техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО.

Как следует из понятия технического обслуживания, данного в п. 2 Правил техническое обслуживание ВДГО и (или) ВКГО - работы и услуги по поддержанию ВДГО и (или) ВКГО в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. Техническое диагностирование - это определение технического состояния ВДГО и (или) ВКГО либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования. В соответствии с требованиями п. 8 Правил для проведения технического диагностирования газового оборудования необходимо заключить договор о техническом диагностировании.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Курск" и ООО "УК Сейм" заключен договор технического обслуживания.

В Приложении N 1 к Договору указан перечень работ, выполняемых исполнителем при техническом обслуживании. Приложение N 1 подписано со стороны ООО "УК Сейм".

Перечень работ (в редакции от 01.01.2014) полностью соответствует минимальному перечню работ, выполняемых при техническом обслуживании газового оборудования, приведенному в постановлении Правительства РФ N 410.

Не включены законодателем в минимальный перечень выполняемых работ по ТО. Заключение договора по диагностированию газового оборудования - это прямая обязанность управляющей организации в целях безопасного использования и содержания ВДГО и ВКГО и выполнения требований п.п. 4, 8 Правил.

В п. 2.7 приложения к решению Курского городского собрания от 18.02.2020 N 177-6-ОС, на которые ссылается ответчик, указан перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. Перечень данных работ соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013, а именно:

- организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;

- организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений;

- при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях,

- организация проведения работ по их устранению.

Как следует из Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013, выполнение минимального перечня услуг и работ должно быть обеспечено управляющей организацией и отражено в договоре управления многоквартирным домом. В целях обеспечения соблюдения минимального перечня управляющие организации должны заключать договоры со специализированными организациями. То есть на них лежит обязанность по организации выполнения данных работ.

Минимальный же перечень одного из видов работ, а именно - технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования дан в постановлении Правительства РФ N 410 от 14.05.2013. Данным перечнем руководствуются газораспределительные организации при заключении договора о техническом обслуживании ВДГО и ВКГО. Для определения технического состояния ВДГО и ВКГО, поиска и установления неисправностей указанного оборудования и возможности его дальнейшего использования заключается договор на техническое диагностирование газового оборудования согласно п. 8 постановления Правительства РФ N 410 от 14.05.2013. Форма договора на техническое диагностирование утверждена приказом Общества от 08.07.2019 N335.

Заключение договора на техническое диагностирование объектов с ООО "Курскгаз" является следствием выполнения ООО "УК Сейм" своей обязанности по обеспечению выполнения минимального перечня работ по содержанию общего имущества. В связи с чем, затраты организации по оплате данных работ не могут быть возложены на газораспределительную организацию в качестве возмещения убытков. При этом ООО "Курскгаз" также выполняет работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО на основании отдельного договора, который не включает работы по техническому диагностированию, т.к. это самостоятельный договор.

АО "Газпром газораспределение Курск" может оказать услуги по техническому диагностированию газового оборудования, но на основании отдельного договора. Стоимость таких услуг будет определяться на основании действующих в Обществе тарифов.

Несогласие ответчика со стоимостью проведения работ по ТО опровергается следующим.

Стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования определяется на основании утвержденного прейскуранта, действующего на дату проведения ремонта, согласно с пункта 57 Постановления Правительства РФ N 410 от 14.05.2013 оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

Прейскурант разработан в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ от 27.12.2013 N 269-э/8. Такой порядок ценообразования определен п. 40 Постановления Правительства РФ N 410, согласно которому - цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Исходя из рекомендуемой формы калькуляции затрат (приложение N 1 к Методическим рекомендациям) при расчете тарифов Общества учитывались: материальные затраты, заработная плата, начисления на заработную плату, амортизация, общехозяйственные расходы, а также рентабельность.

Как следует из приказа ФСТ N 269-э/8, при расчете тарифов по оплате услуг по ТО газового оборудования плата за содержание жилого помещения в расчете не учитывается. Согласно п. 5 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год.

В соответствие с данными рекомендациями были рассчитаны тарифы для ТО ВДГО и ВКГО и утверждены приказом Общества от 24.12.2021 N 589 в редакции приказа от 20.01.2022 N 17 на 2022 год. Сведения о стоимости услуг в соответствии с п. 3.1 Договора были доведены до ООО "УК Сейм" письмом от 30.12.2021 N 2729/КФ на 2022 год.

Работы производились истцом в соответствии с подписанным сторонами графиком и минимальным перечнем работ, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 410, который обязан соблюдать исполнитель. Оснований полагать, что исполнитель превысил объем работ, по договору N11484 от 01.01.2013, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию определяется согласно приложению N 1 в соответствии с экспертизой на 2013 г., проведенной аккредитированной экпертно-аудиторской организацией ООО "Независимая экспертиза коммунальных систем и тарифов" (Приложение N 2) и подлежат изменению в связи с изменением стоимости работ, включающем инфляционные процессы. Исполнитель обязан проинформировать Заказчика об изменении стоимости услуг по техническому обслуживанию в течение 5 дней с момента их изменения.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает стоимость работ.

Между тем, как следует из искового заявления, обязательства по внесению оплаты по договору ответчиком были исполнены не в полном объеме, в результате чего у ООО "УК Сейм" образовалась задолженность перед АО "Газпром газораспределение Курск" за период с июля по декабрь 2022 года в размере 1 479 182 руб. 40 коп.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства внесения платы за оказанные услуги за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

На основании изложенного, суд области правомерно признал заявленные исковые требования АО "Газпром газораспределение Курск" о взыскании с ООО "УК Сейм" задолженности по договору N 11484 от 01.01.2013 за период с июля по декабрь 2022 года в сумме 1 479 182 руб. 40 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора истцом был произведен расчет пени за периоды просрочки внесения платы за оказанные услуги по состоянию по состоянию на 23.03.2022 в размере 67360 руб. 54 коп. (расчет пени приложен к уточнению исковых требований от 15.03.2022).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату стоимости выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора).

Учитывая изложенное, истец произвел расчет неустойки с учетом периода действия моратория на основании Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, размер которой составил за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 - 288965 руб. 39 коп., а также за период с 15.06.2023 по 07.12.2023 в размере 260336 руб. 10 коп. Всего: 549301 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет пени (с учетом уточнения) судом области проверен и правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении размера пени в случае удовлетворения судом требований истца, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданскоправовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-232/2020 по делу N А68-4316/2019).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Таким образом, поскольку размер пени согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, обязательства по оплате оказанных услуг не были своевременно исполнены ответчиком, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 в сумме 549 301 руб. 49 коп. правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (процентов).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, суд области правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о то, что уточненные исковые требования АО "Газпром газораспределение Курск" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон правомерно отклонены судом области, поскольку не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора, документально не подтверждены и не влияют на результат рассмотрения дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 25.06.2018 после подписания дополнительного соглашения к договору от 01.01.2013 N 11484, условие договора, согласно которому при неисполнении заказчиком обязательств по подписанию Актов выполненных работ их объем принимается по Данным "Исполнителя", перестало действовать, отклоняется как противоречащий как нормам права, так и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем выполненных работ в спорный период, подлежит отклонению, как заявленный голословно и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора от 01.01.2013 N 11484, со ссылкой на соглашение о расторжении договора от 13.03.2020, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и как не имеющий документального подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу N А35-5459/2023 по иску ООО "УК Сейм" к АО "Газпром газораспределение Курск" о признании договора N 11484 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов газоиспользующего оборудования от 01.01.2013 расторгнутым с 01.04.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Сейм" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу N А35-5459/2023 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права довод заявителя о расторжении договора от 01.01.2013 N 11484.

Вступившие в законную судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одностороннем изменении истцом тарифа и необоснованном начислении платы за выполненные работы отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение арбитражного суда затрагивает права собственников помещений в многоквартирных домах, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что решением суда по настоящему делу сделаны выводы в отношении собственников помещений в многоквартирных домах. Наличие экономического интереса в деятельности ответчика не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирных домах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на сумму НДС судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на нормах права.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчиком к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для Общества частью цены, подлежащей уплате в пользу Исполнителя по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Данный правовой подход основан на выводах содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18327 по делу NА40-57939/2021, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу NА50-6981/2008-Г-10

Следовательно, задерживая оплату за оказанные услуги по договору N 11484 от 01.01.2013, ООО "УК Сейм" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами АО "Газпром газораспределение Курск", то есть неустойка подлежит начислению на всю сумму долга с учетом НДС, предъявленного к оплате.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 по делу N А35-5589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.В. Маховая