Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-6285/24 по делу N А32-4596/2022

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А32-4596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу N А32-4596/2022 об отказе в удовлетворении заявления Филиппова Сергея Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу N А32-4596/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пихорова Александра Алексеевича (ИНН 270301032006, СНИЛС 088-542-872-16),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пихорова Александра Алексеевича (далее - должник) Филиппов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.11.2023 по делу N А32-4596/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 в удовлетворении заявления Филиппова Сергея Александровича об отмене обеспечительных мер принятых определением от 20.11.2023 - отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры действуют как меры по обеспечению исполнения судебного акта, а в случае отмены мер не будут достигнуты цели их принятия.

Филиппов Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество принадлежит Филиппову С.А., который не является ответчиком по спору. Установление обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества причиняет ему ущерб, связанный со снижением экономической привлекательности объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу Пихоров Александр Алексеевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что заявителем не раскрыто нарушение его прав принятыми обеспечительными мерами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 10.05.2024 поступило ходатайство должника об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В силу абзаца 3 части 1 статьи 153.2 АПК РФ данное ходатайство разрешено судом, должнику направлена необходимая для участия в онлайн-заседании информация.

24.05.2024 от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы должник оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 Пихоров Александр Алексеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим Фефеловой Е.Г. установлено, что должником по договору купли-продажи от 04.02.2019, заключенному с Соколовой Т.И. и Астаховой Г.В., отчуждено нежилое помещение. При этом Соколова Т.И. и Астахова Г.В. являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Проанализировав условия совершения указанной сделки, финансовый управляющий Фефелова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. Данное заявление принято к производству определением от 20.11.2023.

Одновременно с этим, с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта и во избежание отчуждения имущества в пользу третьих лиц финансовый управляющий ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04.02.2019 на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 27:22:0030202:1088, общая площадь 57,8 кв.м., этаж 1, N на поэтапном плане 1-6, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 47, пом. 1010.

20.03.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство Филиппова С.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.11.2023. Заявление мотивировано тем, что спорное нежилое помещение приобретено Филипповым С.А. по договору купли-продажи от 29.01.2021, зарегистрировано за ним с 05.02.2021, в связи с чем права Филиппова С.А. как собственника нарушены принятием указанных выше обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принятие обеспечительных мер определением от 20.11.2023 было направлено на сохранение существующего положение участников спора с целью предотвращения отчуждения имущества в пользу третьих лиц и обеспечением возможности исполнения судебного акта.

При этом на момент принятия обеспечительных мер в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2022-11534762 от 11.07.2022, содержащая сведения о правах отдельного лица Пихорова А.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2018 по 11.07.2022. Согласно данной выписке 24.10.2019 прекращено право собственности Пихорова А.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 27:22:0030202:1088.

Сделка по отчуждению имущества, послужившая основанием для внесения записи о прекращении права собственности, оспорена финансовым управляющим в рамках данного обособленного спора. Однако финансовым управляющим не была представлена выписка в отношении спорного объекта недвижимости.

В связи с этим, суд первой инстанции на момент принятия обеспечительных мер исходил из того, что объект недвижимого имущества зарегистрирован за ответчиком по обособленному спору Астаховой Г.В., а запрет совершения регистрационных действий воспрепятствует дальнейшему отчуждению имущества.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Филиппов С.А. представил в материалы выписку из ЕГРН от 16.02.2024, содержащую сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 27:22:0030202:1088. Из представленной выписки следует, что с 05.02.2021 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Филипповым С.А.

В качестве основания для совершения указанных выше регистрационных действий заявитель представил в материалы дела договор купли-продажи от 29.01.2021, согласно которому Филипповым С.А. приобретено у Астаховой Г.В. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 27:11:0030202:1088 по цене 2 200 000 руб.

Следовательно, заявителем подтвержден факт приобретения спорного нежилого помещения у Астаховой Г.В. При этом как договор купли-продажи, так и государственная регистрация перехода права собственности совершены до принятия обеспечительных мер.

Финансовым управляющим договор купли-продажи от 29.01.2021, заключенный между Астаховой Г.В. и Филипповым С.А. не оспорен, требования к Филиппову С.А. не предъявлены. При этом фактически нежилое помещение в собственности ответчика Астаховой Г.В. отсутствовало на момент обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора от 04.02.2019.

Как указано в статье 90 АПК РФ и разъяснено в пункте 17 постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В рассматриваемом случае предмет оспариваемой сделки (нежилое помещение) выбыл из собственности ответчика Астаховой Г.В. задолго до предъявления к ней требования об оспаривании сделки, к новому собственнику имущества требования не предъявлены.

Представленные в материалы дела доказательства принадлежности третьему имущества с 05.02.2021 (т.е. до возбуждения настоящего дела о банкротстве, до инициирования спора об оспаривании сделки), свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для принятия испрашиваемых мер отсутствовали, целесообразность их сохранения в отсутствие требований к Филиппову С.А. не доказана, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2023, подлежат отмене в порядке статьи 97 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу N А32-4596/2022 отменить.

Заявление Филиппова С.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного судам Краснодарского края от 20.112023 года в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения кадастровый номер 27:22:0030202:1088.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова