Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 14АП-3016/24 по делу N А05-12506/2023

г. Вологда

04 июня 2024 г.

Дело N А05-12506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2024 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А05-12506/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2024 по настоящему делу с садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводы Севера" (ОГРН 1022901142307, ИНН 2905001780; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Имени Дыбцына, дом 8; далее - Товарищество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) взыскано 553 153,39 руб., в том числе 548 643,62 руб. основного долга, 4 509,77 руб. неустойки, неустойка с 10.11.2023 по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 151,20 руб. судебных издержек.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно по 92 192,23 руб. начиная с 10.03.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2024 данное заявление удовлетворено, Товариществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда с уплатой взысканной суммы ежемесячно в следующем порядке: в сроки до 10.03.2024, 10.04.2024, 10.05.2024 по 70 000 руб., в сроки до 10.06.2024, 10.07.2024 - по 115 000 руб. и в срок до 10.08.2024 - 113 153,39 руб.

Общество с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 324 АПК РФ, статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), правомерно удовлетворил заявление Товарищества о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно статье 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием законодательства об обязательности судебных актов. В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае Товарищество ссылается на невозможность оплатить всю взысканную по данному делу задолженность единовременно в связи с тяжёлым финансовым состоянием.

При предоставлении рассрочки, судом первой инстанции учтено то, что рассрочка исполнения судебного акта представляет собой компромиссное разрешение названной коллизии с учётом интересов сторон, срок, на который ответчик просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта, является разумным. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика использовать институт рассрочки исполнения судебного акта в целях неисполнения решения суда, не установлено.

Суд первой инстанции, с учётом сложившейся сложной финансовой ситуации Товарищества и наличия у него реальной возможности погашать взысканную по настоящему делу задолженность частями, пришёл к правомерному выводу о том, что одномоментное взыскание задолженности приведёт к дальнейшему ухудшению материального положения Товарищества, вплоть до приостановки его деятельности.

Положения АПК РФ не содержат срока, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. Из изложенного следует, что при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки взысканной судом суммы, подлежат применению нормы АПК РФ, которые не устанавливают срока предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Период рассрочки, предоставленный судом первой инстанции, не является длительным, приведёт к реальному исполнению судебного акта, следовательно, не повлечёт негативные последствия для истца.

Также судом первой инстанции обоснованно учтена непродолжительность периода требуемой рассрочки до 10.08.2024 (с внесением первого платежа уже 10.03.2024).

На основании изложенного, удовлетворение заявления Товарищества не приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объём совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки и размеры платежей, то суд первой инстанции по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Поэтому при возникновении данной ситуации истец (Общество) имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении рассрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о предоставлении Товариществу рассрочки исполнения решения суда. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2024 года по делу N А05-12506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов