Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-18518/24 по делу N А40-163838/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-163838/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Петросах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-163838/23,

по иску АО "Петросах"

к ООО "Гес"

третьи лица - МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве, ИФНС N 31 по г. Москве, оценщик Шумихина Н.Л., СОСП по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России,

о признании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Сюбаева О.П. по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕТРОСАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости имущества N 22375/23-477 от 22 мая 2023 г., составленного ООО "ГЕС" (далее - ответчик).

Решением от 08 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН Новиковым М.В. возбуждено исполнительное производство N 5382578/22/77043-ИП на основании постановления N 3734 от 07.06.2022 г., выданного ИФНС N 31 по г. Москве о взыскании с АО "Петросах" суммы задолженности в размере 189 335 293,77 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН Новиковым М.В., арестован автомобиль Мерседес Бенц GLE 400D 4Matic, 2020 г.в., г/н Щ533АМ797, VIN W1N1673231A223212, черного цвета.

Для определения рыночной стоимости имущества назначено ООО "ГЕС", которое произвело оценку арестованного имущества, о чем составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества N 22375/23-477 от 22.05.2023 г., согласно которому рыночная стоимость Мерседес Бенц GLE 400D 4Matic, 2020 г.в., г/н Щ533АМ797, VIN W1N1673231A223212, черного цвета составила 6 042 500 (шесть миллионов сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек без учета НДС.

В отчете N 22375/23-477 от 22.05.2023 г. оценщик использует для определения рыночной стоимости сравнительный подход. Сравнительный (рыночный) подоход - это принцип определения стоимости, заключающийся в использовании и анализе цен на объекты, аналогичные оцениваемому объекту.

Приложение N 1 к отчету N22375/23-477 от 22.05.2023 г., оценщик прикладывает копии материалов, использованных в процессе оценки, а именно: объект аналог N 1 стоимостью 7 400 000,00 рублей, объект-аналог N 2 стоимостью 7 450 000,00 рублей и объект-аналог N 3 стоимостью 8 290 000,00 рублей.

АО "Петросах" считает информацию о рыночной стоимости Мерседес Бенц GLE 400D 4Matic, 2020 г.в., г/н Щ533АМ797, VIN W1N1673231A223212, черного цвета, указанной в отчете N 22375/23-477 от 22.05.2023 г. заниженной и не соответствующей действительности, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ст. ст. 12,13 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Положения Закона N 135-ФЗ предусматривают следующие способы защиты нарушенного права: в виде оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или в виде признания недействительным отчета независимого оценщика.

Согласно п. 1информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) судам необходимо учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 145-ФЗ),п. 3 ст. 34ип. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах",ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно абз. 8 п. 1информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Истцом предъявлены требования о признании недостоверным отчета оценщика, проведенного в рамках исполнительного производства N 5382578/22/77043-ИП.

В соответствии с абз. 9 п. 1информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 судам следует учитывать, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель; поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя.

Отчет независимого оценщика, составленный в рамках исполнительного производства, не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска. В данной ситуации данный отчет в качестве письменного доказательства должен быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления должника об оспаривании действий пристава-исполнителя, а не предметом искового производства.

Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Довод истца о том, что решение принято судом первой инстанции в отсутствии материалов дела подлежит отклонению так как в суд апелляционной инстанции 25 декабря 2023 года направлялся только выделенный том о чем свидетельствует отсутствие штампа Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года на основном томе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 по делу N А40-163838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова