Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 21АП-6247/23 по делу N А84-1714/2023

28 мая 2024 г.

Дело N А84-1714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца

ООО "Макси-строй" Гуртовой С.А. (дов. от 13.12.2023);

от ответчика

ГКУ ГС "ЕДКС" Должикова О.А (дво. от 10.11.2023);

от третьих лиц:

Правительство Севастополя не явились, извещены надлежаще;

Департамент капитального

строительства города Севастополя не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Макси-строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2023 года по делу N А84-1714/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси-строй" (далее - ООО "Макси-строй") обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") о взыскании 3 252 701,60 руб. в связи с невозможностью исполнения контракта N 3-ПИР/2019 от 23.10.2019 по объекту "Строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО "Детский оздоровительный лагерь "Горный".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2023 года исковые требование удовлетворены частично.

Взысканы с ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу ООО "Макси-строй" убытки в размере 2 092 701,60 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 25 259 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что трудовые договоры, на которые ссылается истец, были заключены 23.12.2019, данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудники состояли с истцом в длительных трудовых отношениях и обязанности по выплате им заработной платы не зависит от заключенного с Учреждением Контракта. Относительно убытков в части взыскания стоимости инженерных изысканий апеллянт указывает, что акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 899 700,00 руб. не подписан со стороны Учреждения. Учитывая характер и назначение результата работ, заказчик мог узнать о пригодности данных работ для целей установленного Контрактом использования только после получения заключения государственной экспертизы. По итогам проведения государственной экспертизы можно достоверно оценить качество выполненных работ, а значить и наличие основания для окончательного расчета.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО "Макси-строй" также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано возмещении расходов в размере 1 160 000,00 руб. по субподрядному договору, истцом предоставлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие наличие расчетов между подрядчиком и субподрядчиком. Считает, что отсутствие подтверждённого уведомления о заключении договора субподряда не имеет правового значения для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 15.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Макси-строй", просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт изменить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГКУ ГС "ЕДКС", просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ГС "ЕДКС" (далее - Заказчик) и ООО "Макси-Строй" (далее - Подрядчик) был заключён контракт от 23.10.2019 N 3-ПИР/2019 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО "Детский оздоровительный лагерь "Горный", передать в соответствии с контрактом Заказчику результаты работ, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1.2 Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), исходными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводной сметой на проектные и изыскательские работы по объекту (приложение N 2 к Контракту), графиком выполнения работ и условиями Контракта, определяющими объём, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими сроки их выполнения.

Пунктом 1.9 Контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 30 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 14 165 305 рублей.

Пунктом 1.10 Контракта установлено, что исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 или путем внесения денежных средств на счет Заказчика, указанный в пункте 1.11 настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 46 745 506 руб.

В пункте 3.2.3 Контракта установлена обязанность Заказчика передать Подрядчику исходные данные для выполнения работ по Контракту, находящиеся в распоряжении Заказчика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Контракта, срок выполнения работ исчисляется с даты его заключения (23.10.2019), конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 15.12.2019.

Пунктом 15.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.12.2019. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от принятых на себя обязательств по Контракту.

Во исполнение условий Контракта Подрядчик разработал программы инженерных изысканий, которые были приняты Заказчиком без замечаний и согласованы им 01.11.2019, что подтверждается соответствующим письмом Заказчика 09.12.2019 N 8698, в том числе:

1) программа работ обследования основных несущих и ограждающих конструкций существующих зданий;

2) программа инженерно-геодезических изысканий;

3) программа инженерно-геологических изысканий;

4) программа инженерно-гидрометеорологических изысканий;

5) программа инженерно-экологических изысканий.

Каждая программа инженерных изысканий содержит отметку о согласовании её Заказчиком 01.11.2019, на которой проставлена как подпись руководителя Заказчика, так и печать Заказчика.

Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление от 05.12.2019 N 723 о приостановлении выполнении работ по Контракту до получения от Заказчика соответствующих указаний и исходных данных для составления технической документации.

Письмом от 06.12.2019 N 725 Подрядчик повторно просил Заказчика выдать технические условия на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение для проектируемого объекта, приложив таблицы расчета нагрузок. Письмо получено Заказчиком 06.12.2019 вх.N 3078.

Подрядчик направил Заказчику уведомление от 13.12.2019 N 762 об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и о приостановлении исполнения Контракта, указав, что до настоящего времени исходные данные и технические условия, необходимые для начала работ Заказчиком не представлены. Письмо получено Заказчиком 13.12.2019 вх. N 3162.

Письмом от 30.12.2019 N 826 Подрядчик просил Заказчика продлить сроки выполнения проектно-изыскательских работ по объекту на основании задержки выдачи технических условий, а также необходимости выдачи дополнения (уточнения) к заданию на проектирование по следующим причинам: необходимо предусмотреть в проекте отопление жилых корпусов при помощи солнечных коллекторов, что позволит экономить энергетические ресурсы; необходимо внести уточнение о разработке раздела водоподготовки для бассейна в связи с его принадлежностью к категории плавательных бассейнов, а именно к бассейнам для плавания, предназначенных для тренировок спортсменов и занятий обучающихся согласно СП 31-113-2004.3; необходимо предусмотреть заглубленный пожарный водоем для питания пожарных расчетов, либо наружный пожарный водопровод по всей территории лагеря; срок выдачи опорных точек координат из Росреестра составляет 2,5 месяца, без наличия которых нет возможности для дальнейшей регистрации топографической съемки в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя. В настоящее время данные об опорных точках координат у Подрядчика отсутствуют.

Письмом от 05.02.2020 N 81 Подрядчик уведомил Заказчика об истечении срока действия Контракта, указав, что исходные данные для производства работ в полном объеме не были предоставлены; информация об объекте проектирования, которую необходимо учесть при проектировании, была предоставлена Заказчиком только 05.12.2019, то есть за 10 дней до окончания срока выполнения работ, что подтверждается письмом заказчика от 05.12.2019 N 8638; принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 14.9 Контракта.

Решение об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Контракта получено Заказчиком 10.02.2020.

Поскольку Заказчик нарушения, которые являлись причиной отказа Подрядчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке, не устранил и исходные данные для проектирования не предоставил Подрядчику, Контракт считается расторгнутым с 21.02.2020

Согласно пункту 14.13 Контракта, при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

09.12.2022 ООО "Макси-Строй" направило в адрес ГКУ ГС "ЕДКС" претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 3 252 701,60 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы (статьи 715, 717, 723 ГК РФ), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом также установлено, что в рамках дела N А84-1426/2020 рассматривались исковое требования ООО "Макси-Строй" к ГКУ ГС "ЕДКС" о признании недействительным решения от 17.03.2020 N 1444 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2019 N 3-ПИР/2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2020 по делу N А84-1426/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования ООО "Макси-Строй" удовлетворены, признано недействительным решение Учреждения от 17.03.2020 N 1444 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2019 N 3-ПИР/2019.

При рассмотрении дела N А84-1426/2020 судами установлено подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление от 05.12.2019 N 723 о приостановлении выполнении работ по Контракту до получения от Заказчика соответствующих указаний и исходных данных для составления технической документации.

Пунктом 14.9 Контракта предусмотрено, что Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства исполнения и одностороннего расторжения Контракта Подрядчиком по основаниям пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2020 по делу N А84-1426/2020 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства исполнения и одностороннего расторжения Контракта имеют правовое значение и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В состав убытков, которые взыскиваются истцом по настоящему делу в размере 3 252 701,60 руб., включены суммы:

- 1 160 000,00 руб. за выплату аванса Субподрядчику;

- 23 018,60 руб. комиссия за выдачу банковской гарантии;

- 899 7000,60 руб. стоимость выполненных работ;

- 958 982,40 руб. расходы на выплату заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО "Макси-Строй" судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующее.

Относительно требований о взыскании убытков за выплату аванса Субподрядчику в размере 1 160 000,00 руб., коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО "Макси-Строй" индивидуальный предприниматель Панагушин Андрей Васильевич (далее - ИП Панагушин А.В.) заключен договор субподряда N 25/10/2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО "Детский оздоровительный лагерь "Горный".

Согласно пункту 1.1. Договора субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика и на основании государственного контракта от 23.10.2019 N 3-ПИР/2019 (далее - Контракт), заключённого между государственным бюджетным учреждением "Дирекция капитального строительства" (сокращенное наименование - ГБУ "Дирекция КС", именуемое в дальнейшем "Государственный заказчик") и Подрядчиком, в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские работы (далее - Работы) по объекту: "Строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО "Детский оздоровительный лагерь "Горный" (далее - Объект), передать в соответствии с Договором Подрядчику результаты Работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ООО "Макси-Строй" просит выплатить фактически понесённый ущерб по оплате аванса Субподрядчику в размере 1 160 000 руб.

Согласно п. 6.8 Контракта N 3-ПИР/2019 от 23.10.2019 Подрядчик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику копию договора, заключённого с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком.

В материалы дела не представлено подтверждения уведомления Заказчика о заключении договора Субподряда.

Наличие договора субподряда само по себе не является подтверждением фактически понесённых Истцом убытков.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции были истребованы сведения у Банка выписки по операциям на счете между ООО "Макси-Строй" и ИП Панагушин А.В.

ПАО "ВТБ" банк предоставил запрашиваемую информацию.

Согласно сведениям, которые содержатся в вышеуказанной выписке банка, за период с 01.01.2018 по 25.04.2023, операции по переводу денежных средств в счёт оплаты договора Субподряда между ООО "Макси-Строй" и ИП Панагушин А.В. не проводились.

Более того, истцом были приложены к исковому заявлению платёжные поручения, подтверждающие перечисление аванса субподрядной организации.

Проведя сверку приложенных к исковому заявлению платёжных поручений с номерами и датами платёжных поручений, отражённых в банковской выписке, судом установлено, что оплата по платёжным поручениям N 1657 от 25.10.2019, N 1728 от 01.11.2019, N 1932 от 26.11.2019, N 1981 от 03.12.2019, N 2017 от 09.12.2019 проводилась в рамках иного договора, а именно - договора субподряда от 16.09.2019 N 16/09-19 по ремонту кровли блок К, блок Д, РММ на территории ПАО "ВСЗ".

Платёжные поручения N 1740 от 06.11.2019, N 1765 от 07.11.2019, N 1815 от 14.11.2019, N 1852 от 19.11.2019 в данной выписке Банка отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что платёжные поручения, приложенные истцом к исковому заявлению, не подтверждают наличие расчётов между ООО "Макси-Строй" и ИП Панагушиным А.В.

03.07.2023 истцом представлен Акт сверки взаимных расчётов за период с 25.10.2019 по 31.12.2020 с ИП Панагушиным А.В.

Согласно данному акту сверки, обороты за период составили 1 160 000,00 руб.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что факт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, на тот факт что при отсутствии платежных поручений в вписке, предоставленной банком, платежные поручения не могут подтверждать наличие расчет между ООО "Макси-Строй" и ИП Панагушиным А.В.

С учетом изложенного, ООО "Макси-Строй" не доказан факт несения убытков, а следовательно в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, такие убытки не подлежат возмещение.

Истец просит возместить фактически понесённые расходы по выплате заработной платы сотрудникам, принятым на работу для исполнения Контракта в размере 958 982,40 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве фактически понесённые расходы по выплате заработной платы сотрудникам истцом в материалы дела представлены трудовой договор N 23/10/2019_Р от 23.10.2019 (главный инженер-сметчик с окладом в размере 70 000 руб.); трудовой договор N 23/10/2019_Я от 23.10.2019 (инженер-сметчик с окладом в размере 63 230 руб.); трудовой договор N 23/10/2019_Г от 23.10.2019 (ведущий инженер-проектировщик с окладом в размере 40 230 руб.); расчет затрат на выплату заработной платы за период с 23.10.2019 по 20.02.2020; выписка из реестров заработной платы за период с 23.10.2019 по 20.02.2020.

По условиям пункта 1.4 трудовых договоров Работа для Работника является работой по совместительству.

Пунктом 2.1 трудовых договоров установлено: дата начала работы 23.10.2019.

Пунктом 2.2 трудовых договоров определено, что договоры заключены на определённый срок для выполнения работ по исполнению государственного контракта от 23.10.2019 N З-ПИР/2019 и действует до завершения этой работы (абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Рачеева Ирина Владимировна принята на работу в должности главного инженера, Ярославцева Галина Олеговна - инженер-сметчик, Гаврилов Владимир Павлович - ведущий инженер-проектировщик.

Заработная плата указанным сотрудникам выплачивалась в период действия контракта: с 23.10.2019 (дата заключения контракта) по 20.02.2020 (дата расторжения контракта), что подтверждается расчётом затрат на выплату заработной платы за период с 23.10.2019 по 20.02.2020 и выпиской из реестра заработной платы за указанный период в отношении указанных сотрудников.

Согласно положениями абзаца 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В силу положений статьи 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Исходя из положений названных норм и вопреки доводам ответчика, длительность трудовых отношений не свидетельствует о том, что работник и работодатель не могут вступить в трудовые отношения, заключив срочный трудовой договор для выполнения определённой работы.

При этом факт заключения между истцом и работниками 23.10.2019 срочных трудовых договоров для исполнения контракта не исключает того, что принятые на работу работники могли состоять или состояли с истцом в трудовых отношениях до заключения срочных трудовых договоров и получали за это заработную плату.

Выплаты заработной платы по срочным трудовым договорам от 23.10.2019 произведены пропорционально отработанному времени, с чем ответчик согласен. Контррасчёт со стороны ответчика представлен не был.

Также судом была истребована информация у отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю сведения о работающих застрахованных лицах и сведения об источнике выплаты указанным лицам заработной платы за период 2019-2020 года.

Довод ответчика о невозможности отнесения выплаты заработной платы к убыткам отклоняется судом, поскольку по смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших работу в рамках исполнения государственного контракта от 23.10.2019 N З-ПИР/2019.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 по делу N А83-6623/2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 958 982,40 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату независимой гарантии. Расходы понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную государственным контрактом цену.

Взыскивая с заказчика в качестве убытков расходы подрядчика на оплату банковской гарантии, суд первой инстанции, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которым расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Истец также просит взыскать расходы по стоимость выполненных работ в размере 899 7000,60 руб.

Результаты работ по подготовке программ инженерных изысканий разработаны в соответствии с разделом 7 Контракта и заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), что ответчиком не опровергнуто.

В силу пункта 7.1 Контракта программа инженерных изысканий разрабатывается Подрядчиком на основании задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), исходных данных и представляется на утверждение Заказчику в 2 (двух) экземплярах не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика Программы инженерных изысканий рассматривает ее, при отсутствии замечаний утверждает и передает 1 (один) экземпляр Программы инженерных изысканий Подрядчику.

Пунктом 7.3 контракта в случае наличия у Заказчика замечаний к Программе инженерных изысканий, Заказчик в срок, указанный в пункте 7.2 Контракта, направляет Подрядчику требование об устранении замечаний. Подрядчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика устранить указанные Заказчиком замечания к Программе инженерных изысканий и направить ее Заказчику на повторное рассмотрение, которое осуществляется в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному в настоящем разделе Контракта для рассмотрения Заказчиком Программы инженерных изысканий, представленного Подрядчиком впервые.

Согласно пункту 7.4 контракта программа инженерных изысканий становится неотъемлемой частью Контракта со дня ее утверждения Заказчиком.

Пунктом 1.12 задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) установлено, что Состав инженерных изысканий, методы выполнения и объемы отдельных видов работ установить программами инженерных изысканий, разработанной на основе задания технического заказчика.

Программы изысканий согласовать с Заказчиком.

На титульном листе каждой программы проставлена отметка ответчика (заказчика) "Согласовано", которая удостоверена подписью руководителя ответчика и скреплена печатью ответчика.

Соответствующий акт выполненных работ от 20.02.2020 N 1 на сумму 899 700,60 руб. был направлен ответчику вместе с требованием от 09.12.2022 N 1077.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен ст. 720 ГК РФ. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ в подписании акта истцу не был направлен, в том числе относительно стоимости выполненных и принятых работ.

В отсутствие мотивированного отказа работы, указанные в акте от 20.02.2020 N 1 на сумму 899 700,60 руб. считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод ГКУ ГС "ЕДКС" о том, что о годности результата составленных истцом инженерных программ ГКУ ГС "ЕДКС" может узнать только после получения результатов государственной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку программы выполнены истцом и приняты ответчиком (в соответствии с разделом 7 контракта).

Суд апелляционной инстанции предлагал провести по делу судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости выполненных работ по контракту, с учетом бремени распределения доказывания и отсутствия мотивированного отказа в приемке работ заказчиком.

Вместе с тем, ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Поскольку сторона отказалась реализовать право на обращение с ходатайством о проведении по делу экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции оценивает требования и возражения сторон с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания и несении сторонами риска наступления последствий несовершения процессуальных действий по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскании 899 700,60 руб. - стоимости результатов работ, полученных ответчиком по контракту, которыми являются программы инженерных изысканий, разработанные истцом, на основании пунктов 1.12 и 7.1 - 7.4 контракта и технического задания к контракту.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, подателю жалобы - ГКУ ГС "ЕДКС" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать ГКУ ГС "ЕДКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2023 года по делу N А84-1714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-строй" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин
С.А. Рыбина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.