Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-27565/24 по делу N А40-213139/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-213139/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ БРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-213139/23

по иску ООО "ЛЕГИОН"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ БРИС"

о взыскании задолженности в размере 3 970 000 руб., неустойки в размере 675 210 руб. 81 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Брис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 970 000 руб., неустойки в размере 675 210 руб. 81 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ БРИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлен расчет размера неустойки по каждому договору, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная корпорация БРиС" (Ответчик) и ООО "Легион" (Истец) заключены договоры купли-продажи N 4 от 23.02.2023 г. (далее - договор купли-продажи); договор строительного подряда N 1/01-2023 от 12.01.2023 г. (далее - договор подряда); договор аренды автомобиля с экипажем N 1 от 02.04.2023 г. (далее - договор аренды).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору купли -продажи истец обязался передать в собственность ответчику товар -древесину: баланс берёза, сосна, лиственница, а покупатель принять и оплатить стоимость товара. 31 марта 2023 г. покупатель получил от продавца товар - древесину: баланс берёзы, сосны лиственницы общим объёмом 1 046 000м3 на общую сумму 4 288 600,00 рублей, что подтверждает подписанная со стороны ответчика УПД (счет-фактура) N 6 от 31.03,2023 г.

Ответчик согласно п. 2.2 договора, принял на себя обязательство оплатить полученный товар не позднее 10 календарных дней с момента получения последнего, таким образом, срок оплаты наступил 10 апреля 2023 г.

В согласованные договором сроки, ответчиком оплачен полученный товар частично следующими платежами: 17.03.2023 г, в сумме 1 400 000,00 руб., 12.04.2023 г. в сумме 400 000,00 руб., 19.04.2023 г. в сумме 138 600,00 руб. на общую сумму 1 938 600,00 рублей. (подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 01.01. 2023 г. по 19.09.2023 г.) Долг составляет 2 350 000,00 рублей.

По договору подряда истец принял обязательства выполнить на объектах ответчика (Заказчика) указанных в п. 1.1. договора строительно-монтажные работы по расчистки строительной полосы от леса и лесорастительной перечисленные в п. 1.1. договора. Срок выполнения работ определен сторонами п. 1.3, договора, а именно по 31.03.2023 г.

Принятые истцом по договору обязательства выполнены в установленные сроки в полном объёме, претензий со стороны ответчика нет. Акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3) подписаны ответчиком 30.03.2023 г. УПД (счет-фактура) N 6 от 31.03.2023 г. на сумму 3 600 000,00 руб. принята ответчиком. Пунктом 2.3. договора подряда предусмотрена предварительная оплата выполняемой работы и окончательная оплаты выполненных работ в течении 15 календарных дней, следующих за днем получения Заказчиком документации, подтверждающей выполнения работ (п. 2.4. договора).

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости работ (КС-3) от 30.03.2023 г. составила 3 600 000,00 руб. Предварительная оплата ответчиком произведена 25.01.2023 г. в сумме 800 000,00 руб., 06.02.2023 г. в сумме 200 000,00 руб., 15.02.2023 г. в сумме 50 000,00 руб., 13.03.2023 г. в сумме 1 300 000,00 руб. на общую сумму 2 350 000,00 руб. (подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 01.01.2023 г. по 19.09.2023) Сумма в размере 1 250 000,00 руб. ответчиком осталось не оплаченной. Долг составляет 1 250 000,00 рублей.

По договору аренды истец предоставил в аренду ответчику автомобиль с экипажем, ответчик в период с 02.04.2023 г. по 31.05.2023 г. использовал арендованное имущество в количестве 185 часов. Согласно п. 3.1. договора аренды стороны согласовали, что арендная плата за один час аренды автомобиля с экипажем составляет 2 000,00 руб. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательство произвести арендную плату до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось арендатором использования автомобиля.

Согласно акту приема передачи арендованного имущества ответчик (арендатор) использовал автомобиль 185 часов с 04.04.2023 г. по 26.04.2023 г., сумма аренды составила 370 000,00 рублей срок оплаты которой наступил 05.05.2023 г. По настоящее время ответчик не оплатил арендную плату по договору аренды автомобиля с экипажем N 1 от 02.04.2023 г. Долг составляет 370 000,00 рублей

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного кодекса).

Представленные в материалы дела УПД и акты подписаны двумя сторонами, отметки о каких-либо недостатках/дефектах работ/замечаний к качеству оказания услуг, недостачи документации или иные оснований для непринятия исполненных обязательств в представленных истцом документах отсутствуют.

Сумма задолженности ответчика по не выполненным договорным обязательствам в размере 3 970 000,00 рублей состоящая из задолженности по договору купли-продажи в размере 2 350 000,00 рублей, по договору подряда в размере 1 250 000,00 рублей, по договору аренды в размере 370 000,00 рублей. Расчет истца ответчиком документально не опровергнут, задолженность в заявленном размере, ответчиком не оплачена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Утоненный расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из приведенных в уточненном иске расчетов общая сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 06.03.2024 г. составляет - 675 210 руб. 81 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Основания для установления иного размера неустойки отсутствуют. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ также отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 4 от 23 февраля 2023 года в размере 253 710 руб. 81 коп., неустойка по договору N 1/01-2023 от 12 января 2023 года в размере 37 500 руб. 00 коп., неустойка по договору N 1 от 02 апреля 2023 года в размере 384 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом были приложены копии требований, направленные в адрес ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ БРИС", квитанции за N 66403986011156, 66403985008461.

Согласно отчета об отслеживании отправлений претензии были получена ответчиком 08.08.2023, 20.07.2023.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен расчет размера неустойки по каждому договору, также не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, истцом с исковым заявлением представлен расчет размера заявленной ко взысканию неустойки по каждому договору.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, но не сделал этого без обоснованных причин.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-213139/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова