Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-3521/24 по делу N А75-13629/2023

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А75-13629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3521/2024) общества с ограниченной ответственностью "РЕМСД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 по делу N А75-13629/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСД" (ОГРН 1108602000616, ИНН 8602166417) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (ОГРН 1038901121940, ИНН 8911019586) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСД" (далее - ООО "РЕМСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (далее - ООО "ГЭС", ответчик) о взыскании 648 895 руб. 27 коп. задолженности по договору от 13.05.2022 N 22-У-ГЭС/22.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 162 960 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о цене ремонтных работ автомобиля КАМАЗ, противоречит содержанию дополнительного соглашения к договору от 01.10.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.05.2022 заключен договор N 22-У-ГЭС/22 (л.д. 8-17, далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (экскаватор-погрузчик Terex TLB 825, год выпуска - 2013; одноковшовый экскаватор TWEX - W 180, год выпуска - 2014; Камаз 45143 самосвал, год выпуска - 2011), а заказчик (ответчик) обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора, работы по техническому, сервисному обслуживанию и текущему ремонту предусматривают: а) обязательное выполнение полного объема регламентных работ по техническому обслуживанию, предписанного производителем; б) выполнение дополнительных работ (диагностика, регулировочные работы и т.д.), заявленных заказчиком, в строгом соответствии с технологией и технической документацией производителя; в) проведение текущего ремонта (узлов, агрегатов, элементов подвески, а также вспомогательных систем) и кузовного ремонта транспортных средств в строгом соответствии с технологией и технической документацией производителя; г) заказ запасных частей со сроком доставки не более 15 (пятнадцати) календарных дней (за исключением сложных и редких агрегатов и запасных частей). Сроки поставки запасных частей оговариваются по каждой конкретной детали непосредственно при заказе; д) установку дополнительного оборудования и оригинальных аксессуаров.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Как утверждает истец, ООО "РЕМСД" в полном объеме выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ответчика, надлежащим образом и в согласованный срок сдало их результат, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 19.10.2022 N 255 (подписан в двустороннем порядке) и от 30.05.2023 N 189 (подписан в одностороннем порядке ООО "РЕМСД") на общую сумму 648 895 руб.

27 коп.

Поскольку обязательство оплаты выполненных работ ООО "ГЭС" не исполнило, ООО "РЕМСД" направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных положений, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Применительно к рассматриваемому спору в обоснование размера задолженности, предъявленного к оплате ответчиком, истец ссылается на УПД от 19.10.2022 N 255 (подписан в двустороннем порядке) и от 30.05.2023 N 189 (подписан в одностороннем порядке ООО "РЕМСД") на общую сумму 648 895 руб.

27 коп.

Как установлено апелляционным судом, факт выполнения истцом ремонтных работ, предъявленных к оплате на основании УПД от 19.10.2022 N 255 на сумму 66 240 руб., ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия сторон сводятся к определению стоимости работ, установленных в заказе-наряде от 27.10.2022 N 393 и УПД от 30.05.2023 N 189 на сумму 582 655 руб. 27 коп. к нему, которые составлены истцом в одностороннем порядке.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Применительно к рассматриваемому спору в обоснование отказа от подписания УПД ответчик настаивает на том, что в нарушение условий договора истец не согласовал увеличение объема выполняемых работ и/или увеличение их стоимости. По мнению ответчика, после проведения диагностических работ и выявления неисправностей первоначальная стоимость работ была определена сторонами в размере 142 400 руб. (без учета НДС).

В свою очередь, истец заявляет о том, что стоимость ремонтных работ, которые предъявлены к оплате заказчику, рассчитаны в соответствии со стоимостью, утвержденной сторонами в договоре, в их перечень включены работы по установке и наладке запасных частей, переданных ответчиком по акту от 12.04.2023.

В подтверждение указанного довода истец, в том числе ссылается на условия дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору.

Признавая позицию истца необоснованной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 2.5 договора стороны согласовали следующий порядок согласования истцом (исполнителем) объема и стоимости выполняемых работ:

- после проведения диагностических работ согласовывать с должностным лицом заказчика, указанным в договоре, объемы ремонта с целью целесообразности проведения ремонта. При этом исполнитель представляет акт согласования дополнительных услуг и запасных частей с указанием их стоимости с приложением диагностического заключения или диагностического листа, содержащего расшифровку видов услуг, в срок не более 1-го дня с момента проведения диагностических работ;

- после согласования с заказчиком оказывать услуги в соответствии с актом, при этом сроки оказания услуг не должны превышать сроки, согласованные в договоре, и исчисляются со дня получения исполнителем акта согласования.

Как следует из материалов дела, какие-либо письменные доказательства, достоверно подтверждающие факт согласования ответчиком объема и стоимости работ, перечисленных в заказе-наряде от 27.10.2022 N 393 и УПД от 30.05.2023 N 189 на сумму 582 655 руб. 27 коп. (с учётом НДС), в порядке, установленном в пункте 2.5 договора, истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вопреки мнению подателя жалобы, из условий дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору данное обстоятельство не следует.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что объем и стоимость работ, перечисленные в заказе-наряде от 27.10.2022 N 393, ответчиком не согласовывались, в связи с чем исполнение договора в указанной части должно быть оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Применительно к рассматриваемому спору, в целях подтверждения своих возражений ответчик представил в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Независимая Оценочная Компания "Гарантия" от 11.02.2024 N 24/021Р, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтных работ транспортного средства Камаз 45143 г/н А080ХО86 согласно спецификации от 06.04.2023 N 6 (идентичной акту от 12.04.2023) составляет 80 600 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, при возникновении между сторонами спора относительно стоимости выполненных работ, оценке подлежит судебное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

В рассматриваемом случае достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Независимая Оценочная Компания "Гарантия", свидетельствующие об ином объеме и стоимости выполненных работ, истец в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при наличии такой возможности не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного договора, установив, что стоимость работ, указанная в УПД от 30.05.2023 N 189, ответчиком не согласовывалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 162 960 руб.

(66 240 руб. - стоимость демонтажа деталей с учетом НДС + 96 720 руб. - стоимость ремонтных работ с учетом НДС).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 по делу N А75-13629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина