Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 03АП-703/24 по делу N А33-26022/2023

г. Красноярск

04 июня 2024 г.

Дело N А33-26022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Первая башенная компания": Денисовой М.А., представителя на основании доверенности от 22.06.2022 N 11/22 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2023 года по делу N А33-26022/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая башенная компания" (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197, далее - заявитель, АО "ПБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее - администрация) о признании незаконным отказа от 18.08.2023 N 4686 в выдаче разрешения на использование земель с местоположением: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Транспортная, в кадастровом квартале 24:43:0103003, площадью 83 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земель с местоположением: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Транспортная, в кадастровом квартале 24:43:0103003, площадью 83 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 15.09.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2023 года по делу N А33-26022/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 18.08.2023 N 4686 об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, принятое администрацией города Ачинска. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления АО "ПБК" от 07.08.2023 N 131 с учетом выводов суда, изложенных в решении, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. С администрации в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "ПБК". В апелляционной жалобе администрация приводит следующие доводы:

- АО "ПБК" пропущен срок на обращение в суд, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела письмо администрации от 18.08.2023 N 4686 не содержит фактов, о которых заявителю не было известно при получении ответа администрации в 2022 году;

- АО "ПБК" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение принадлежащих заявителю линии связи и линейно-кабельного сооружения связи без предоставления земельного участка сроком действия 10 лет, ссылаясь на то, что такие объекты поименованы в пункте 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень N 1300), однако из анализа статей 39.33, 39.34 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выдача испрашиваемого заявителем разрешения на размещение уже существующих объектов, возведенных до 01.03.2015, не предусмотрена; доказательств, подтверждающих, что испрашиваемое разрешение необходимо для капитального или текущего ремонта принадлежащих обществу линейных объектов либо для размещения временных или вспомогательных сооружений для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения, то есть для целей, предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 39.33 и подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено; само по себе включение спорных линейных объектов в Перечень N 1300 не является безусловным основанием для выдачи испрашиваемого разрешения;

- требование заявителя о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земель с местоположением: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Транспортная, в кадастровом квартале 24:43:0103003, площадью 83 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на преодоление административного порядка рассмотрения указанного вопроса, поскольку его рассмотрение отнесено к компетенции органа местного самоуправления и не может быть подменено судебным актом.

АО "ПБК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Ачинск, кадастровый квартал: 24:43:0103003, площадь 83 кв.м., вид объекта: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня N 1300).

В ранее данном ответе от 19.09.2022 N 4461 администрация указывала, что выдача разрешения на размещение объектов регламентируется постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2015 N 677-п, (далее - Постановление N 677-п), согласно пункту 2 которого размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов. С учетом заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.08.2020 сооружение базовой станции сотовой связи N 24.2848 "Транспортная" по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Транспортная, 7а, АМС АО "ПБК", эксплуатируется с 2020 года. Разрешительные документы на размещение данного объекта не выдавались. Выдать разрешение на размещение объекта не представляется возможным.

Также в ответе от 26.05.2023 N 2446 администрация отметила, что письмом от 19.09.2022 АО "ПБК" отказано в размещении сооружения базовой станции сотовой связи N 24.2848 "Транспортная". Согласно представленной схеме границ земель или земельного участка проектируемая линия связи подключается к самовольно размещенному сооружению связи. Администрация города возражает относительно подключения базовой станции сотовой связи, размещенного на землях муниципального образования без разрешительной документации. В размещении линейно-кабельного сооружения связи на земельном участке в границах кадастрового квартала 24:43:0103003 отказано.

07.08.2023 ООО "ПБК" вновь обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Ачинск, кадастровый квартал: 24:43:0103003, площадь 83 кв.м., вид объекта: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня N 1300); срок: 10 лет.

Администрацией подготовлен ответ N 4686 на заявление общества, датированный 18.08.2023, в котором указано, что ранее письмами от 19.09.2022 N 4461, от 26.05.2023 N 2446 на данное заявление в адрес АО "ПБК" администрацией направлены мотивированные отказы. Также администрация отразила, что доводов, опровергающих основания для отказа, указанные ранее, обществом не приведено. Кроме того, ранее обществу было рекомендовано провести работы по демонтажу самовольно установленного сооружения базовой станции сотовой связи, однако на дату подготовки ответа демонтаж не выполнен. В связи с данными обстоятельствами администрация сообщила, что в срок до 29.09.2023 обществу необходимо демонтировать линейно-кабельное сооружение связи, освободив самовольно занятый земельный участок площадью 83 кв.м.

Не согласившись с отказом, изложенным в письме от 18.08.2023 N 4686, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое письмо об отказе подготовлено уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе администрация приводит довод о пропуске обществом срока на обращение в суд, который мотивирован тем, что оспариваемое в рамках настоящего дела письмо администрации от 18.08.2023 N 4686 не содержит фактов, о которых заявителю не было известно при получении ответа администрации от 19.09.2022 N 4461.

Заявленный довод является повторным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка приведенному доводу и обоснованно указано, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В данном случае предметом оспаривания является отказ администрации г. Ачинска в выдаче разрешения на использование земель с местоположением: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Транспортная, в кадастровом квартале 24:43:0103003, площадью 83 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, являющийся самостоятельным ненормативным правовым актом, который оформлен письмом от 18.08.2023 N 4686.

То обстоятельство, что в отказе от 18.08.2023 N 4686 администрация приводит лишь ссылку на то, что ранее 19.09.2022 и 26.05.2023 заявителю были направлены мотивированные отказы, не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 18.08.2023 N 4686.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения от 18.08.2023 N 4686 об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, принятое администрацией города Ачинска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения на земельном участке объекта, в отношении размещения которого испрашивается разрешение, на момент подачи соответствующего заявления, не является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения. В Постановлении N 677-п такое основание отказа не предусмотрено.

Апелляционный суд соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации приведены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. В частности, согласно подпункту 6 одним из таких случаев является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 11 которого предусмотрены, в том числе такие виды объектов как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 2 Порядка и условий размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2015 N 677-п предусмотрено, что размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого по форме, согласно приложению N 1 к Порядку, органом исполнительной власти Красноярского края или органом местного самоуправления муниципального образования Красноярского края, уполномоченным на предоставление соответствующих земель или земельных участков. Разрешение выдается на срок, соответствующий предполагаемому сроку размещения объекта, указанному в заявлении о выдаче разрешения на размещение объекта, предусмотренном в пункте 6 Порядка, но не более чем на срок размещения и эксплуатации соответствующего объекта.

Пунктом 4 названного Порядка определены следующие условия размещения объектов:

1) соответствие размещаемого объекта утвержденным документам территориального планирования;

2) соответствие предполагаемого к размещению объекта видам объектов, утвержденным Постановлением N 1300.

Как указано в пункте 9 Порядка, решение об отказе принимается в случаях, если:

- размещаемый объект не соответствует условиям, указанным в пункте 4 Порядка;

- заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 6, 7 Порядка, за исключением документов, представленных заявителем по собственной инициативе;

- земельный участок, необходимый для размещения объекта, предоставлен гражданину или юридическому лицу.

В решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа (пункт 10 Порядка).

Как следует из оспариваемого решения от 18.08.2023 N 4686 об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, ранее письмами от 19.09.2022 N 4461, от 26.05.2023 N 2446 на данное заявление в адрес АО "ПБК" администрацией направлены мотивированные отказы; доводов, опровергающих основания для отказа, указанные ранее, обществом не приведено. В ответе от 19.09.2022 N 4461 администрация указывала, что разрешительные документы на размещение объекта - сооружения базовой станции сотовой связи N 24.2848 "Транспортная" по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Транспортная, 7а, не выдавались. В ответе от 26.05.2023 N 2446 в обоснование отказа отражено, что согласно представленной схеме границ земель или земельного участка проектируемая линия связи подключается к самовольно размещенному сооружению связи, отсутствует разрешительная документация.

Несмотря на то, что общество обращалось за разрешением на размещение объекта несколько раз, не освобождает администрацию каждый раз рассматривать соответствующее заявление в Порядке, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2015 N 677-п. Указанный порядок не ограничивает количество обращений за получением соответствующего разрешения, следовательно, при поступлении нового заявления и принятии решения об отказе в выдаче разрешения, соответствующее решение об отказе должно содержать мотивированное обоснование причин отказа, а не ссылку на ранее рассмотрение заявление и принятое по нему решение.

Как верно установил суд первой инстанции, основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта послужило то обстоятельство, что на момент подачи заявления объект, для размещения которого испрашивалось разрешение, уже располагался на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе нахождение на земельном участке данного объекта не является препятствием для выдачи разрешения, поскольку пунктом 9 Порядка N 677-п не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче разрешения наличие на земельном участке уже возведенного испрашиваемого объекта.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия объекта, для размещения которого испрашивалось разрешение, утвержденным документам территориального планирования.

Такие объекты как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, поименованы в Перечне N 1300, доказательств несоответствия заявления требованиям пунктов 6, 7 Порядка, не представлено, равно как не представлено и доказательств предоставления спорного участка гражданину или иному юридическому лицу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность принятия оспариваемого решения; заявителем, напротив, доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере оказания услуг связи.

Обращаясь в суд первой инстанции, общество в качестве восстановительной меры просило возложить на Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земель с местоположением: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Транспортная, в кадастровом квартале 24:43:0103003, площадью 83 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по делу.

Вместе с тем, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В качестве восстановительной меры судом на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления АО "ПБК" от 07.08.2023 N 131 с учетом выводов суда, изложенных в решении, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Вопреки утверждению ответчика, суд не возлагал на администрацию обязанность выдать обществу разрешение, а обязал последнюю повторно рассмотреть заявление общества с учетом изложенных в обжалуемом решении выводов. Возлагая на администрацию обязанность по повторному рассмотрению заявления, суд первой инстанции не допустил подмены решения органа местного самоуправления судебным актом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2023 года по делу N А33-26022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин