Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-25804/24 по делу N А40-14197/2024

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-14197/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транспортная инженерия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года,

по делу N А40-14197/24, принятое судьей Н.П.Тевелевой (114-110),

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к ООО "Транспортная инженерия" (ИНН 7723499296, ОГРН 5167746506846)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан"обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Транспортная инженерия"о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 933 424 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2833863-ФЛ/ОРКМ4-21 от 09.02.2022 в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность и передал ответчику за плату в финансовую аренду (лизинг) имущество, поименованное в п. 1.1 договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению финансирования ответчику, заключив договор купли-продажи N 35875472-КП/ОРКМ4-21 от 09.02.2022 с выбранным ответчиком продавцом.

Согласно представленному в материалы дела акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0002904 от 28.02.2022, предмет лизинга получен полномочным представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 16.02.2022.

В свою очередь из представленных в материалы дела платежных поручений и расчета истца следует, что в период с 28.02.2022 по 30.05.2022 ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, однако впоследствии прекратил внесение платы по договору, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о необходимости исполнения обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку наличие задолженности по оплате лизинговых платежей документально подтверждено, ответчиком по существу не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 933 424 руб. подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с возвратом судом первой инстанции заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы, что по мнению ООО "Транспортная инженерия" является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, с чем нельзя согласиться.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-14197/24 установлены следующие сроки для представления документов и доказательств:

-До 26.02.2024 ответчику предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска;.

-до 18.03.2024 стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, суд первой инстанции обязал ответчика предоставить свои возражения на иск и доказательства в обоснование данных возражений до 26.02.2024.

Заявление о фальсификации было подано ответчиком в суд 13.03.2024, а ходатайство о назначении экспертизы - 15.03.2024.

Указанные ходатайства ответчика направлены по сути на предоставление новых доказательств и возражений на иск, а также на затягивание процесса в связи с необходимостью перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для рассмотрения таких ходатайств.

Уважительных причин пропуска срока ответчик в данных документах не привел.

При этом, суд первой инстанции установил, что фактическое получение ответчиком имущества по договору лизинга подтверждается конклюдентными действиями ответчика.

В своем определении о принятии искового заявления к производству, суд предупредил стороны, что отзыв на исковое заявление, отзывы на заявления (ходатайства) и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Как указано в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10, при применении части четвертой статьи 232 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК ПФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, именно на ООО "Транспортная инженерия" лежит риск совершения или несовершения, тех или иных процессуальных действий и связанные с этим возможные негативные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вернул ходатайства ООО "Транспортная инженерия", так как они поступили по истечении установленного арбитражным судом срока.

Действия суда первой инстанции полностью соответствуют разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10.

Заявления ответчика о том, что он не подписывал Акт ОС-1 на передачу в лизинг, а также доверенность от 16.02.2024 и не получал предмет лизинга не имеют правового значения для дела, так как факт получения предмета лизинга, а также наличие полномочий у лица, получившего предмет лизинга, подтверждается конклюдентными действиями ответчика

Ответчик в суде первой инстанции заявлял, что не выдавал доверенность от 16.02.2022 на получение предмета лизинга и не получал предмет лизинга.

Как следует из материалов дела, то предмет лизинга был передан ООО "Транспортная инженерия" во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0002904 от 28.02.2022.

Как следует из акта ОС-1, то Предмет лизинга был получен представителем ООО "Транспортная инженерия" действующим на основании доверенности от 16.02.2022, выданной Нурлыгаянову И.Ф.

Из содержания доверенности следует, что ООО "Транспортная инженерия" уполномочило лицо на получение имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N 2833863-ФЛ/ОРКМ4-21 от 09.02.2022, а также на подписание акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга и дополнительных соглашений.

В акте ОС-1 стороны договора лизинга согласовали график лизинговых платежей и установление первого лизингового платежа - 28.02.2022, который был оплачен лизингополучателем платежным поручением N 62 от 28.02.2022 на сумму 158904 руб.

В последующем лизингополучатель производил оплату лизинговых платежей согласно установленного сторонами графику. Всего лизингополучателем было уплачено полностью 17 (семнадцать) лизинговых платежей, что подтверждается расчетом долга и неустойки, который был приложен к исковому заявлению.

Если бы лизингополучатель не подписывал акт ОС-1 на передачу в лизинг, то он не мог знать об изменении графика.

Таким образом, факт получения имущества и подписания лизингополучателем акта ОС-1 подтверждается и конклюдентными действиям лизингополучателя по внесению лизинговых платежей согласно измененному, подписанным между сторонами актом ОС-1, графику лизинговых платежей.

При этом необходимо учитывать, что дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга было также подписано указанным представителем ООО "Транспортная инженерия", действующим на основании доверенности от 16.02.2022.

Факт подписания дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга Лизингополучатель не отрицал в своем отзыве.

Следовательно, доводы лизингополучателя о том, что он не получал предмет лизинга и предмет лизинга был получен неуполномоченным лицом не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для освобождения Лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей, а также, что п.5.1.2 Правил лизинга является ничтожным подлежат отклонению.

В качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, ответчик ссылается на то, что в договоре лизинга есть п.3 приложения N 2, в котором стороны согласовали условие о том, что п.5.1.2 Правил лизинга будет изложен в редакции:

"Уплата лизингополучателем лизинговых и иных платежей в соответствии с условиями Правил лизинга и договора осуществляется вне зависимости от получения предмета лизинга во владение, а также фактического использования предмета лизинга, в том числе в случае обнаружения лизингополучателем каких-либо недостатков предмета лизинга и необходимостью проведения в связи обнаруженными недостатками ремонтных работ в отношении предмета лизинга".

По мнению ответчика данный пункт противоречит существу законодательного регулирования, с чем нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, то выбор предмета лизинга, а также продавца осуществлялся лизингополучателем (ответчиком).

В силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Следовательно, риски связанные с возможной непередачей предмета лизинга продавцом лизингополучателю, либо передачей предмета лизинга с недостатками, возлагаются на ответчика, что не освобождает его от обязанности по внесению лизинговых платежей.

Аналогичные разъяснения даны в п. 6. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), согласно которым лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца.

В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Судом первой инстанции было установлено, что лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, также судом установлена фактическая передача предмета лизинга лизингополучателю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей.

Также как следует из материалов дела, что лизингополучатель и продавец по согласованию между собой договорились об устранении данных недостатков и возврате предмета лизинга.

Данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом ООО "Камавтогрупп", адресованное ответчику (данное письмо было предоставлено истцу самим лизингополучателем).

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора, что и было сделано лизингополучателем при предъявлении иска к продавцу в рамках дела N А40-222115/22.

Однако, обязательство по возврату предмета лизинга лизингополучателю после проведения ремонта и устранения недостатков, не было исполнено продавцом, что и послужило основанием для обращения лизингополучателя с иском к продавцу (дело N А40- 222115/2022).

Данные исковые требования истца были удовлетворены и суд обязал продавца вернуть предмет лизинга лизингополучателю.

Таким образом, каких-либо нарушений лизингодателем прав лизингополучателя допущено не было.

Также, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Камавтогрупп".

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО"Камавтогрупп" к участию в деле,в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору, может повлиять на права и (или) обязанности третьих лиц, по отношению к истцу по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу N А40-14197/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова