Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-6076/24 по делу N А53-20175/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А53-20175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Роенко Сергея Алексеевича: представитель Никоненко А.А. по доверенности от 08.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Роенко Сергея Алексеевича, финансового управляющего Белокур Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-20175/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Роенко Сергея Алексеевича (ИНН 615008373976, СНИЛС 034-764-503 57),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Роенко Сергея Алексеевича (далее - должник) ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 897, 19 руб., из них: 56 737 руб. - основной долг, 17 940, 03 руб. - проценты, 1 220, 16 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 включены требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" в размере 74 677, 03 руб., из них: 56 737 руб. - основной долг, 17 940, 03 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов Роенко Сергея Алексеевича. В части требований в сумме 1 220,16 руб. - госпошлина, заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и вступившим в законную силу судебным приказом. Отказ в применении срока исковой давности также обусловлен представлением в материалы дела вступившего в законную силу судебного приказа, свидетельствующего о взыскании задолженности.

Роенко Сергей Алексеевич и финансовый управляющий Роенко А.С. - Белокур Андрей Сергеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя судебный приказ был отменен по заявлению должника. При этом и должником, и финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлялось о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.12.2023 Роенко Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Белокур Андрей Сергеевич (публикация в газете Коммерсантъ N 235(7680) от 16.12.2023).

05.02.2024 (направлено почтой 30.01.2024) в арбитражный суд поступило заявление ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 897, 19 руб. Заявление мотивировано тем, что заявитель является правопреемником ПАО Банк ВТБ по требованию, возникшему в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредитных средств по договору N 624/0005-0001226(00005) от 10.10.2006.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.10.2006 года между ПАО Банк ВТБ и Роенко Сергеем Алексеевичем заключен кредитный договор N 624/0005-0001226(00005). Задолженность перед банком по кредитному договору N 624/0005-0001226(00005) от 10.10.2006 г. составляла 74 677,03 руб., из которых 56 737,00 руб. - основного долга, 17 940,03 руб. - процентов.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО "СКМ" был заключен договор уступки прав требования N 6870 от 15.11.2017 г. по кредитному договору N 624/0005-0001226(00005) от 10.10.2006 г. Оплата по договору уступки прав требования подтверждена платежным поручением N 27593 от 15.11.2017 на сумму 3 837 461,11 руб.

После уступки прав требования по кредитному договору от 10.10.2006 N 624/0005-0001226(00005) проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

В связи с неисполнением должником обязанности по погашению задолженности, а также с учетом величины обязательств, ООО ПКО "СКМ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 03.10.2023 вынесен судебный приказ по делу N 2-1.2-1274/2023, которым с должника в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" взыскана задолженность по кредитному договору N624/0005-0001226 (00005) от 19.10.2006 в размере 74 677, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220,16 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 01.11.2023, предъявлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство N 219766/23/61027-ИП от 04.12.2023 окончено 15.12.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, установив факт взыскания задолженности в судебном порядке, признал требования заявителя подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими включению в реестр.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что финансовый управляющий Белокур А.С. в отзыве на заявление, поступившем в суд 29.03.2024 (т. 1 л.д. 55-56), указал на отмену судебного приказа и просил применить к заявленному требованию срок исковой давности.

Должник в суде первой инстанции также представил в материалы дела отзыв на заявление (т. 1 л.д. 57-59), в котором сослался на отмену судебного приказа и на пропуск заявителем срока исковой давности. 02.04.2024 должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения об отмене судебного приказа, данное ходатайство зарегистрировано 03.04.2024 (т. 1 л.д. 64-65).

К указанному ходатайству от 02.04.2024 приложено определение от 12.02.2024 по делу N 2-1.2-1274/2023, которым отмене судебный приказ по гражданскому делу N 2-1.2-1274/2023 от 03.10.2023 о взыскании с Роенко С.А. в пользу ООО "СКМ" задолженности по кредитному договору.

Соответственно, у суда первой инстанции на дату рассмотрения обоснованности требований ООО ПКО "СКМ" (т.е. на 03.04.2024) имелись сведения об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном применении положений о преюдициальности судебного приказа от 03.10.2023 и необходимости исследования доводов должника и финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 10.10.2006 был заключен кредитный договор между должником и банком. Расчет задолженности с указанием периодов ее формирования в материалы дела не представлен.

15.11.2017 банком уступлено в пользу ООО ПКО "СКМ" право требования к должнику Роенко С.А. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Размер задолженности, предъявленный ООО "ПКО "СКМ" ко включению, был определен по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования, т.е. по состоянию на 15.11.2017.

03.10.2023 вынесен судебный приказ N 2-1.2-1274/2023. В силу положений статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Соответственно, заявление о выдаче судебного приказа было подано не позднее 26.09.2023.

30.01.2024 ООО ПКО "СКМ" посредством почтового отправления (РПО 80103692172034) направило в адрес суда заявление о включении требований в реестр, которое поступило в суд и зарегистрировано 05.02.2024.

12.02.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-1.2-1274/2023.

Проанализировав указанные выше обстоятельства формирования и предъявления задолженности ко взысканию, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие сведений о дате формирования задолженности срок исковой давности следует исчислять с 15.11.2017, т.е. с даты, когда ООО ПКО "СКМ" приобрело право требования.

В связи с этим, трехлетний срок исковой давности по требованию, основанному на кредитном договоре N 624/0005-0001226 (00005) от 19.10.2006, истек 16.11.2020 (т.к. 15.11.2020 - выходной). Соответственно, подача заявления о выдаче судебного приказа (в период с 26.09.2023 по 03.10.2023) и предъявление требований ко включению (30.01.2024) имели место после истечения срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку заявителем требование предъявлено по истечении срока исковой давности, а также не представлено доказательств перерыва или приостановления течения срока, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО ПКО "СКМ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-20175/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова