Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-22733/24 по делу N А40-133567/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-133567/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-133567/23

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ООО "ЛУЙС" (ОГРН: 1217700152405, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: 7727462882)

о взыскании 5 505 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.04.2000 N М-06-504036, из них: 3 868 руб. 51 коп. - долг за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 1 636 руб. 90 коп. - пени за период с 06.10.2021 по 31.12.2022.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 505 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.04.2000 N М-06-504036, из них: 3 868 руб. 51 коп. - долг за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 1 636 руб. 90 коп. - пени за период с 06.10.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛУЙС" (ОГРН: 1217700152405, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: 7727462882) в пользу ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) взысканы 5 111 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.04.2000 N М-06-504036, из них: 3 868 руб. 51 коп. - долг за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 1 243 руб. 23 коп. - пени за период с 06.10.2021 по 31.12.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором - ООО "ЕМО" был заключен договор от 24.04.2000 N М-06-504036 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Старобитцевская, 21, 3 (г. Москва, ул. Старобитцевская, вл. 21, корпус 3), площадью 16 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для устройства входного тамбура. Договор заключен сроком на 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с реорганизацией ООО "ЕМО" в форме выделения в ООО "ЛУЙС", прaва и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ООО "ЛУЙС".

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 3868,51 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2022.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 31.12.2022, согласно расчета истца, составляет 1636.90 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на долг, возникший до 31/03/2022, начислению не подлежит.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и законом о банкротстве положения о моратории на начисление финансовых санкций, рассмотрены и отклонены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобы в части довзыскания 2,14 руб. отклоняются, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-133567/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.