Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26422/24 по делу N А40-184204/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-184204/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40- 184204/23

по иску ООО "Ариум" (ИНН 2465181025)

к ООО "Мегамедсервис Компани" (ИНН 7723848910)

об обязании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тугуев Ш.Б. - по дов. от 27.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариум" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Мегамедсервис Компани" (далее - ответчик, продавец, поставщик) об обязании произвести замену товаров не пригодных к использованию, взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000,00 руб.

Решением суда от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что порядок приемки не был нарушен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2020 ООО "Мегамедсервис Компани" (продавец, поставщик) и ООО "Ариум" (покупатель) заключили договор N ММС К 65/30.09.20, согласно условиям которого продавец обязался продать покупателю оборудование, наименование, цена, количество и номенклатура которого были определены сторонами в Спецификации (далее - Приложение N1).

Согласно пункту 1.1 Договора комплектация и технические требования поставляемого Ответчиком оборудования определены сторонами в Приложение N 1.

Согласно Приложению N 1 предметом Договора являются следующие товары: Душ Шарко VUOKSA "Оптима" - контрастный душ (2 струи, регулировка температуры воды осуществляется 2-мя термостатами %) с подлокотниками;Душ Виши модель 02 (Стандартная комплектация: кушетка, стрела с 5 форсунками (крепеж к катушке), термостатический смеситель кран включения душа и дополнительная лейка смонтированы на кушетке, подушка и матрац из влагонепроницаемого материала); экран отбойный для душа Шарко с боковыми шторками;2 насосные станции для повышения давления воды в системе горячего или холодного водоснабжения, температура перекачиваемой воды от +1°С до +60°С, 220 с частотным регулированием, системой защиты насоса от запуска без воды.

Согласно УПД от 12.11.2020 N 33ООО "Мегамедсервис Компани" поставил истцу две насосные станции, наименование Husqvama АВ Premium 5000/5 eco inex.

В соответствии с актом о приемке оборудования N 33 от 12.11.2020, подписанным без разногласий и замечаний, ассортимент, качество и количество оборудования признано Ответчиком соответствующим условиям Договора.

15.02.2022 (по истечению 1 года и 3 месяцев) от ООО "Ариум" (Покупатель) поступило претензия с требованием заменить насосные станции для личного использования в домашнем саду и на дачном участке на насосные станции для использования в медицинских, водолечебных целях, необходимые для эффективного функционирования поставленного оборудования (Душ Шарко VUOKSA "Оптима", Душ Виши модель 02), согласно техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации данных товаров.

Согласно заключению специалиста ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N 3-75/2022 от 18.04.2022, установлено, что насосные станции не соответствуют заявленным в Договоре характеристикам. Согласно спецификации, наименование и производитель товара - насосной станции отсутствует, но в описании отражены рабочие температуры перекачиваемой воды, а именно находящихся в диапазоне +1 С° до +60 С°. Фактически поставленным Покупателю оборудованием являются насосные станции Husqvana АВ Premium 5000/5 eco inox с максимальной рабочей температурой 35 С. Таким образом, по мнению истца, по фактическим данным Продавец в лице ООО "МегаМедСервис Компани" предоставил Покупателю ООО "Ариум" товар, отличающийся по техническим характеристикам и назначению от заявленных на официальном сайте организации, а также в приложении к договору N ММС К 65/30.09.20 от 30.09.2020.

Истец ссылается, что Товар не может применяться для медицинского, водолечебного оборудования, а значит, не соответствует цели, для которой приобретался.

19.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия о замене Товара, не соответствующего условиям Договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Ариум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ), в связи с чем лицо, которому выдана доверенность на получение товара, должно действовать осмотрительнее и более тщательно проверять полученный товар.

Исходя из буквального толкования названных норм нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 6.3. Договора приемка Оборудования по количеству и качеству производится сторонами при передаче Оборудования Покупателю и подписании соответствующих документов (товарной накладной).

Согласно п. 6.4 Договора гарантийный срок оборудования: 12 месяцев с момента отгрузки Покупателю.

В соответствии с п. 6.7 договора требования, связанные с недостатками оборудования, могут быть предъявлены Покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока на Оборудование.

Суд установил, что истец принял товар 12.11.2020 без замечаний и в установленный срок необходимых действий по проверке товара по качеству не совершил.

О несоответствии характеристик товара договору истец сообщил по истечении 1 года и 3 месяцев после поставки и подписания товарной накладной.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4 ст. 468 ГК РФ).

В настоящем деле право на отказ от приемки товара, не соответствующего требованиям Договора, Истцом реализовано не было, равно как и то, что ответчику не выдвигались требования о замене товара ненадлежащего качества.

Напротив, подписание Истцом (без замечаний) актов приемки оборудования, свидетельствует о соответствии поставленного товара требованиям Покупателя.

Из изложенного следует, что в отсутствии замечаний по ассортименту и техническим характеристикам поставленного оборудования вплоть до 15.02.2022 и его эксплуатацией с 12.11.2020 и до обращения в суд, свидетельствует о поставке товара, отвечающего требованиям Покупателя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении истца о возложении обязанности на ответчика произвести замену оборудования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40- 184204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева