Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-9154/24 по делу N А41-6474/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-6474/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "КОМ ТРАНС" - Гоголева О.В. генеральный директор по решению N 4 от 31.10.2022;

от ответчика по делу - ИП Грудинкина В.В. - Лиснивская Н.В. по доверенности от 24.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грудинкина Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года по делу N А41-6474/23 по заявлению ИП Грудинкина В.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-6474/23, по иску ООО "КОМ ТРАНС" к ИП Грудинкину В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМ ТРАНС" (прежнее наименование ООО "АВ ТРАКСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Грудинкин В. В. о взыскании задолженности 3 679 308 руб. 00 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ИП Грудинкин Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года в удовлетворении заявления ИП Грудинкина В.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грудинкин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ИП Грудинкина В.В. в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КОМ ТРАНС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 - по делу N А41-67999/21, которым были установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися:

- стоимость строительных работ составляет 2 688 544,48 рублей, а не 3 679 308 рублей, которые суд взыскал с Ип Грудинкина В.В. в пользу ООО "КОМ ТРАНС";

- стоимость строительных работ по договору строительного подряда от 13 января 2018 года N 001 была погашена за счёт арендной платы.

Также решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67999/21 установлен пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований по взысканию денежных средств по договору строительного подряда (работы окончены 13.03.2018 года).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, были и могли быть ему известны с 27 апреля 2023 г., а именно с даты изготовления полного текста Решения Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения арбитражного дела N А41-6474/23 о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Грудинкин В.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подал заявление только 20.02.2024 г., то есть за трехмесячным сроком его подачи, установленными ч. 1 ст. 312 АПК РФ без ходатайства уважительности пропуска этого срока.

В любом случае с даты, указанной заявителем жалобы (22.09.2023) до указанной даты подачи заявления тоже прошло более трех месяцев.

О восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Грудинкиным Валерием Владимировичем не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока в материалы дела заявителем также не представлено.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу N А41-6474/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев