Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-9779/24 по делу N А56-29342/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-29342/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Лазуткина К.В. - представитель Овчинникова О.А. (по доверенности от 04.03.2023),

финансового управляющего Мощонского И.Н. (по паспорту) и его представителя Волковой А.Н. (по доверенности от 01.05.2024),

от АО "Северная финансовая компания" - представитель Кафтаев Б.В. (по доверенности от 12.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9779/2024, 13АП-10976/2024) акционерного общества "Северная финансовая компания", финансового управляющего Мощонского Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-29342/2023/тр.5 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению Лазуткина Кирилла Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баляева Андрея Геннадьевича

об удовлетворении заявления в части и о прекращении производства по требованию в остальной части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 31.03.2023 поступило заявление акционерного общества "Северная Финансовая Компания" (далее - АО "Северная Финансовая Компания", заявитель) о признании Беляева Андрея Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 заявление АО "Северная Финансовая Компания" принято к производству, в отношении Беляева А.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2023, заявление АО "Северная Финансовая Компания" признано обоснованным, в отношении Баляева А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2023 N 182(7627).

В арбитражный суд 09.11.2023 поступило заявление Лазуткина Кирилла Викторовича (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 767 280,00 руб. задолженности и 17 036,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 требование кредитора признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Баляева А.Г. в размере 1 767 280,00 руб. задолженности. В оставшейся части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.03.2024, акционерное общество "СФК" (далее - АО "СФК", Общество) и финансовый управляющий Мощонский И.Н. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Лазуткина К.В.

По мнению подателей апелляционных жалоб, договор аренды от 21.03.2020, заключенный между должником и кредитором, на основании которого вынесено решение Петроградского районного суда от 27.03.2023 по делу N 2-1972/2023, является мнимой сделкой.

Кроме того апеллянты полагают, что действия должника и кредитора направлены на создание видимости спора с целью искусственного создания задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в деле о банкротстве и распределении имущества должника.

Общество также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2020 по 2023 года в отношении Лазуткина К.В. с целью установления факта получения им денежных средств от должника по договору аренды от 21.03.2020.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами.

От Лазуткина К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что оспаривается договор аренды, заключенный между кредитором и должником, а также подана апелляционная жалоба на решение Петроградского районного суда от 27.03.2023 по делу N 2-1972/2023.

Представитель Общества поддержал ходатайство финансового управляющего.

Представитель кредитора возражал по ходатайству об отложении.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Финансовый управляющий поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов, а также пояснил, что доводы, изложенные в дополнениях, и приложенные документы к ним не оценивались в суде первой инстанции.

Представитель Общества поддержал ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов и пояснений.

Представитель кредитора возражал по ходатайству финансового управляющего.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и финансовым управляющим не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель Общества и финансовый управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Лазуткина К.В. возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Беляевым А.Г. и Лазуткиным К.В. 21.03.2020 был заключен договор аренды жилого дома и земельного участка (далее - Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением указанного Договора, Лазуткин К.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с Беляева А.Г. задолженности по арендной плате.

Решением Петроградского районного суда от 27.03.2023 по делу N 2-1972/2023 исковые требования кредитора удовлетворены; с Беляева А.Г. в пользу Лазуткина К.В. взыскана сумма задолженности по арендным платежам в размере 1 767 280,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 036,40 руб.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции включил заявленные требования Лазуткина К.В. в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения частично, указав на текущий характер требований кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины в связи с чем в указанной части производство по требованию прекратил.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35, пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности в размере 1 767 280,00 руб. установлены решением Петроградского районного суда от 27.03.2023 по делу N 2-1972/2023 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов заявлено, установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства заключения Договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя заявление кредитора, суд исходил из того, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В этой связи, заявленные в рамках настоящего дела доводы подателей апелляционных жалоб, направленные на оценку обстоятельств реальности Договора, а также доводы о мнимости данной сделки, в нарушение процедуры, установленной АПК РФ, не могут расцениваться судом иначе как попытка пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым ранее уже был разрешен спор между должником и кредитором.

Между тем, при наличии к тому оснований кредитор и арбитражный управляющий не лишены возможности защищать права и законные интересы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, а также посредством обращения к мероприятиям, предусмотренным законодательством о банкротстве и допускающим оспаривание отдельных сделок (действий) должника по различным основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что требование Лазуткина К.В. подтверждено вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования кредитора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Общества о необоснованном отказе в истребовании документов также отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле.

Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и им представлен полный перечень документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (абзац 2 пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно установлено арбитражным судом, требование кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины основано на решении Петроградского районного суда от 27.03.2023 по делу N 2-1972/2023, вступившем в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве (20.04.2023).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 036,40 руб. является текущим, производство по которому подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-29342/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова