Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-27427/24 по делу N А40-261729/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-261729/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А..

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-261729/23 о взыскании с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕХАТОМСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 28 257 598 руб. 01 коп., пени в размере 7 824 203 руб. 28 коп., проценты в размере 510 185 руб. 13 коп., штраф в размере 100 000 руб., Дальнейшее начисление процентов производено по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 28 257 598 руб. 01 коп., начиная с 10.11.2023 до фактического исполнения обязательства,

по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАТОМСТРОЙ" (194354, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ЕСЕНИНА УЛ., Д. 1, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 47-Н, ЧАСТЬ 11, ОГРН: 1089847395604, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2008, ИНН: 7802449259, КПП: 780201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (121059, ГОРОД МОСКВА, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТ АНТРЕСОЛЬ1 ПОМ III КАБ 8, ОГРН: 5137746247040, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 7730699401, КПП: 773001001)

о взыскании денежных средств в размере 36 691 986 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Могилина Е.Н.(дов. N 03-2024 от 10.01.2024)

от ответчика: Козырев М.О.(дов. N 350/2 от 13.10.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХАТОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 11-13/03/2023П ТСП (этап 1) от 13.03.2023 г. в размере 28 257 598 руб. 01 коп.,; пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 11-13/03/2023П ТСП (этап 1) от 13.03.2023 г. в размере 7 824 203 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 г. по 09.11.2023 в размере 510 185 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2023 по день фактической оплаты, штрафа на неисполнение обязательства по мобилизации, в том числе персонала, на Строительной площадке Объекта, в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехАтомСтрой" (Подрядчик) и ООО "Главмонтажстрой" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 11-13/03/2023П ТСП (этап 1) от 13.03.2023 г. (далее - Договор подряда), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные Работы (далее - Работы) по Объекту: "Реконструкция термоядерного комплекса ТСП (этап 1)", место расположения Объекта: 108840, г. Москва, г. Троицк, вл. Пушковых 12 территория АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ", здание энергокорпуса N 217, и передать результат Работ Подрядчику.

Пунктами 2.2.,8.1 Договора подряда установлено, что Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями Договора, проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору подряда), Расчетом Цены Договора (Приложение N 2 к Договору подряда), Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору подряда).

Причем Графиком выполнения работ предусмотрено поэтапное выполнение Работ по Объекту; начало выполнения Работ: с даты подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки и Проектно-сметной документации со штампом "В производство работ". Окончание выполнения Работ: в течении 335 дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки и Проектной документации со штампом "В производство работ", но не позднее даты окончания работ в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 6.1. Договора подряда).

Строительная площадка была передана Подрядчиком Субподрядчику 20.04.2023 г. по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.2. Договора подряда датой приемки Подрядчиком выполненных Субподрядчиком Работ по соответствующему этапу Работ по Договору считается дата окончательного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (акта приемки выполненных работ по форме КС-2 по этапу Работ).

В соответствии с действующим Графиком выполнения работ по Договору срок окончания комплекса Работ по большинству этапов - июль, август 2023 года.

Однако, на момент направления досудебных претензий (исх. N 23/СП6/447 от 31.07.2023 г.; исх. N 23/СП6/526 от 23.08.2023 г., почтовый идентификатор 12324285226807), уведомления об отказе от исполнения Договора подряда (исх. N 23/СП6/553 от 13.09.2023 г., почтовый идентификатор 10100083587218), настоящего искового заявления, Субподрядчик работы в установленные сроки не выполнил. Работы по Договору подряда не завершены, что является грубым нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору.

В пункте 6.6. Договора подряда установлено, что никакие задержки и нарушения в выполнении Работ, допущенные по вине Субподрядчика не могут служить основанием для продления Срока выполнения Работ по Договору.

В ходе исполнения Договора подряда Подрядчиком, согласно пункту 4.1., были исполнены обязательства о поэтапной выплате аванса в размере, установленном Графиком авансирования (Приложение N 4 к Договору подряда), что составило 45 608 811 (сорок пять миллионов шестьсот восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, в том числе, аванс в размере 16 124 336 (шестнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 00 копеек был перечислен Субподрядчику 06.04.2023 г., второй аванс в размере 29 484 475 (двадцать девять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек был перечислен Субподрядчику 01.06.2023 г., что подтверждается актом сверки по Договору подряда, платежным поручением N 60 от 04.04.2023 г. на 16 124 336,00 руб., выпиской из лицевого счета 711НИШЧ8001 на 05.06.2023 г.; поручением о перечислении на счет ООО "Главмонтажстрой" 29 484 475,00 руб.

В соответствии с п. 30.3. Договора подряда Договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку ход работ, выполняемых ООО "Главмонтажстрой", нарушил все сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение N 3 к Договору подряда), и, соответственно, причинил ООО "ТехАтомСтрой" убытки, Подрядчик реализовал предусмотренное законом (п. 2 ст. 715 ГК РФ) и Договором подряда право на отказ от исполнения договора подряда N 11-13/03/2023П ТСП (этап 1) от 13.03.2023 г., направил в адрес ООО "Главмонтажстрой" уведомление об отказе от исполнения

Договора подряда (исх. N 23/СП6/553 от 13.09.2023 г., почтовый идентификатор 10100083587218). Данное уведомление поступило в почтовое отделение получателя - ООО "Главмонтажстрой" - 18.09.2023 г. Договор подряда N 11-13/03/2023П ТСП (этап 1) от 13.03.2023 г. считается расторгнутым с 18.09.2023 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик утверждает, что стороны заключили договор подряда N 11- 13/03/2023П ТСП (этап 1) от 13.03.2023 г. (далее - договор подряда) под отлагательным условием, установленным в пунктах 4.7, 4.8 договора, а именно - "Стороны договорились в определенные сроки заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору подряда о корректировке (продлении) промежуточных сроков выполнения Работ по Объекту, детализации этапов Работ по Объекту и переходе на оплату в соответствии с детализацией этапов Работ".

Статьей 157 ГК РФ определено, что сделка считается совершенной под отменительным (отлагательным) условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Положения пунктов 4.7, 4.8 договора подряда не содержат условия о прекращении прав и обязанностей Сторон по данному договору подряда в случае, если не будет заключено Сторонами дополнительное соглашение к договору подряда об изменении графика выполнения работ и графика авансирования.

Учитывая вышеизложенную норму закона, Ответчик неправомерно квалифицирует договор подряда N 11-13/03/2023П ТСП (этап 1) от 13.03.2023 г., как сделку, совершенную под отлагательным (отменительным) условием, пытаясь избежать меры ответственности за нарушение им сроков выполнения работ но договору подряда.

Кроме того, заключить дополнительное соглашение к договору можно лишь по обоюдной воле сторон. Понуждение к его заключению не допускается. Поэтому Истец имел право отказаться от подписания дополнительного соглашения к договору подряда, на условиях п. 4.7., 4.8., в силу принципа свободы договора. Законодательством установлено, что подписать дополнительное соглашение к договору - право Стороны, а не обязанность (п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, условия пунктов 4.7, 4.8 договора подряда не закрепляют, что истец принял на себя именно обязательство заключить в будущем соглашение об изменении договора подряда в части изменения графика выполнения работ и графика авансирования. Истец вправе отказать Ответчику, если он предложил заключить согласно пунктам 4.7, 4.8 договора подряда дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ и сроков авансирования.

Однако Истец добросовестно способствовал заключению данного дополнительного соглашения к договору подряда, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Ответчик утверждает, что Истец проигнорировал его письма (N 151и-01/2023 от 22.03.2023 г., N 168и-01/2023 от 03.04.2023 г., N 300и-01/2023 от 19.06.2023 г., N 315и-01/2023 от 27.06.2023 г.), направленные Ответчиком в целях исполнения Сторонами условий пунктов 4.7., 4.8. и подписания Дополнительного соглашения к договору подряда N 11-13/03/2023П ТСП (этап 1) от 13.03.2023 г. о корректировке промежуточных сроков выполнения работ на Объекте.

На письмо Ответчика N 151и-01/2023 от 22.03.2023 г. с предложением в качестве обоснования для Генерального Подрядчика - Акционерное общество "Институт Оргэнергострой" (АО "Оргэнергострой", ИНН 7705448228), с которым у Истца заключен договор генерального подряда N 1044-22/СШО от 07.03.2023 г. (далее - Договор генерального подряда), в целях изменения "верхнего" договора генерального подряда в части введения в действие нового графика производства работ, графика авансирования и оплаты ссылаться на положения Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 г. N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" был дан Истцом ответ в письме исх. N23/СПб/77 от 29.03.2023 г. (копия прилагается).

В указанном письме Истец подтвердил Ответчику намерение подписания Дополнительного соглашения к договору подряда об изменении графика производства работ графика авансирования и оплат, но в случае принятия Генеральным Подрядчиком положительного решения по внесению данных изменений в договор генерального подряда, а также при условии предоставления Ответчиком в срок до 03.04.2023 г. календарного графика производства работ с учетом выполненных Генеральным Подрядчиком объемов демонтажных работ; выполнения детализации видов выполняемых Ответчиком работ по договору подряду; представления недельно-суточных графиков производства работ на апрель 2023 г.

Ответчик в своем письме исх. N 168и-01/2023 от 03.04.2023 г. подтверждает получение им письма Истца исх. N23/СПб/77 от 29.03.2023 г. и сообщает о невозможности представления Истцу откорректированного графика производства работ с учетом выполненных Генеральным Подрядчиком объемов демонтажных работ; детализации видов выполняемых Ответчиком работ по договору подряда до момента подписания с Генеральным Подрядчиком разделительной ведомости по демонтажным работам, то есть тем самым Ответчик фактически свидетельствует, что подписание с Истцом испрашиваемого дополнительного соглашения к договору подряда полностью зависит от решений Генерального Подрядчика по данным вопросам и фактически не зависит от прямого волеизъявления Истца.

Письма (исх. N 300и-01/2023 от 19.06.2023 г., исх. N 315и-01/2023 от 27.06.2023 г.,), содержали ответы Ответчика на запросы Истца (письма исх. N 23/СП6/273 от 09.06.2023 г., исх. N 23/ СПб/290 от 19.06.2023 г.). Причем в письме (исх. N 300и01/2023 от 19.06.2023 г.) Ответчик повторно подтверждает невозможность актуализации им графика выполнения работ и графика авансирования работ, то есть невыполнение им же самим положений п. 4.8. договора подряда.

Кроме того, Истец во исполнение п. 4.8. договора подряда и формирования/заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда направил в адрес Генерального Подрядчика:

1) предложения по корректировке этапов выполнения работ по "верхнему" договору генерального подряда (письмо исх. N 23/СП6/118 от 13.04.2023 г., копия прилагается). Ответ на данное письмо не поступил Истцу от Генерального Подрядчика.

2) просьбу о переходе на оплату согласно разбивке этапов выполненных работ/о возможности частичной оплаты выполненных работ по Объекту (письмо исх. N 23/СП6/365 от 11.07.2023 г., копия прилагается). В ответе на данное письмо Генеральный Подрядчик запросил предоставить дополнительные документы (письмо исх. N Н21-23-1/ОП от 18.07.2023 г., копия прилагается). Запрашиваемые документы были предоставлены Истцом в адрес Генерального Подрядчика, однако дополнительное соглашение к договору генерального подряда так и не было подписано Сторонами по независящим от Истца причинам. Соответственно, у Истца не было оснований заключения с Ответчиком, в свою очередь, дополнительного соглашения к договору подряда, изменяющего график выполнения работ и порядок оплаты по договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Истец добросовестно содействовал и были предприняты все зависящие от него действия во исполнение пунктов 4.7, 4.8 договора подряда.

Нежелание Генерального Подрядчика заключить дополнительное соглашение, изменяющее график выполнения работ и порядок оплаты, к договору генерального подряда с Истцом напрямую обусловлено нарушением Ответчиком своих обязательств по договору подряда в части нарушения сроков выполнения работ, мобилизации на Объекте, что подтверждается неоднократно направленными Генеральным Подрядчиком в адрес Истца претензий: исх. N 268-23/ОП от 05.05.2023 г., N 338- 23/ОП от 06.06.2023 г., N 369/ОП от 11.07.2023 г., N 461-23/ОП от 01.08.2023 г., N 7129-23/ОА от 16.10.2023 г.; копии прилагаются.

Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, Ответчик, подписав договор подряда, согласился на все его условия, включая содержащееся в нем условие (п. 27.1, п. 27.8) о предоставлении Истцу обеспечения исполнения договора подряда в форме безусловной и безотзывной Независимой банковской гарантии, с правом бесспорного списания средств в пользу Истца в случае неисполнения Ответчиком обязательств по договору подряда. Причем Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие разногласий Сторон по данному условию в момент подписания договора подряда, не представлено.

Ответчик, считая заключенный договор подряда -"кабальной" для него сделкой, повлекшей неблагоприятные для него последствия: не воспользовался своим правом на предъявление иска о признании договора подряда недействительной ничтожной сделкой с заявлением требования о применении последствий ее недействительности; не воспользовался своим правом изменения или расторжения договора подряда в одностороннем порядке либо через суд, имея, по утверждению Ответчика, на то весомые основания.

Лишь после полученных от Истца и оставленных без ответа: уведомлений/писем о срыве сроков исполнения обязательств по договору подряда, с просьбами предоставления плана компенсирующих мероприятий для ликвидации фактического отставания от графика выполнения работ (в том числе - исх. N 23/СП6/278 от 13.06.2023 г., исх. N 23/СП6/290 от 19.06.2023 г., копии писем имеются в материалах дела), а также двух досудебных претензий (исх. N 23/СП6/447 от 31.07.2023 г.; исх. N 23/СП6/526 от 23.08.2023 г., копии претензий имеются в материалах дела), узнав, из совместного общения руководителей Сторон на совещании, о намерении Истца расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке, преследуя цель опередить Истца, направил 14.09.2023 г. (в дату получения от Истца уведомления об отказе от исполнения договора подряда исх. N 23/СП6/553 от 13.09.2023 г., копия имеется в материалах дела) уведомление о приостановке работ с предложением о взаимном расторжении договора подряда (вх. Истца N 09/12 от 14.09.2023 г., копия письма прилагается).

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 28 257 598 руб. 01 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 г. по 09.11.2023 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 22.09.2023 г. по 09.11.2023 г. составляет 510 185 руб. 13 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 24.2 Договора.

Пунктом 24.2. Договора подряда установлено, что за нарушение Субподрядчиком срока исполнения обязательства по Договору Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Субподрядчик, в свою очередь, обязан был во исполнение пункта 8.9. Договора подряда в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за датой получения авансового платежа в размере обеспечения начала производства работ соответствующего этапа выполнения работ, осуществить мобилизацию на Строительной площадке (завоз строительной и спецтехники, строительство временных зданий и сооружений для инженерного состава и рабочих, назначение ответственных за участки работ, мероприятия по охране труда и технике безопасности и др.).

Пунктом 8.42. Договора подряда установлено, что Субподрядчик обязан задействовать для выполнения Работ персонал Субподрядчика численностью, не менее указанной в Графике мобилизации и движения рабочей силы.

Субподрядчик свои обязательства по осуществлению мобилизации на Строительной площадке Объекта, в нарушение пунктов 8.9., 8.42. Договора подряда, не выполнил, в связи с этим Подрядчик был вынужден, руководствуясь 3 абзацем пункта 20.1.1. Договора подряда, приостановить дальнейшее авансирование по Договору подряда согласно Графику авансирования. Причем Подрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено письмо (исх. N 23/СП6/221 от 23.05.2023 г.) с просьбой о направлении позиции Субподрядчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору подряда с актуализацией (переносом, уменьшением) Графика авансирования и обосновывающую документацию, согласующуюся с темпом производства работ и мобилизации на Строительной площадке Объекта, позволяющих ликвидировать нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда.

Однако, указанное письмо Подрядчика, осталось без ответа со стороны Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 24.5.1 Договора подряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, которые, в том числе, не имеют стоимостного выражения, Подрядчик имеет право применить к Субподрядчику: - штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, в связи с нарушением Субподрядчиком пунктов 8.9, 8.42 (не осуществлена мобилизация, в том числе персонала, на Строительной площадке Объекта), Подрядчиком начислен Субподрядчику необходимый к безусловной уплате штраф -100 000 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-261729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

А.Л.Фриев Е.М.Новикова