Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-25071/24 по делу N А40-302417/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-302417/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года и дополнительное решение от 26 марта 2024 года по делу N А40-302417/23, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (ОГРН: 1157746844287, ИНН: 7728312865)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП" (ОГРН: 1111690052099, ИНН: 1655218458),

2. Ассоциации профессиональных участников торгов и закупок "ФЛАГМАН" (ОГРН: 1227700838012, ИНН: 9725106201)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Таболин М.В. по доверенности от 27.11.2023,

от ответчиков:

1. ООО "ЭТП": Гарифуллин Р.С. по доверенности от 06.05.2024,

2. Ассоциация профессиональных участников торгов и закупок "ФЛАГМАН": Лещук Ю.Н. по доверенности от 24.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (далее - истец, ООО "АСТ ГОЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП" (далее - ответчик 1) и Ассоциации профессиональных участников торгов и закупок "ФЛАГМАН" (далее - ответчик 2) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" в пользу Ассоциация профессиональных участников торгов и закупок "Флагман" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части заявления - отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 мая 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам представленных ими отзывов в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10 ноября 2023 г. представителем ООО "ЭТП" предоставлено интервью в формате ответов на вопросы на видеохостинге "YouTube". Указанное видео-интервью опубликовано Ассоциацией профессиональных участников торгов и закупок "Флагман" на своем YouTube-канале в сети Интернет под наименованием "Новая спецплощадка для закупок ETPRF // Обзор функционала для эффективной работы" (далее также - Видео).

Видео опубликовано в сети Интернет размещенного на видеохостинге "YouTube" на YouTube-канале Ассоциации участников торгов и закупок {Флагман} по адресу:https://www.youtube.com/watch?v=t-m2fnWTa-s, продолжительность видео составляет 1 час 13 минут 52 секунд.

По данным счетчика просмотров видео, установленного на странице видео, указанное видео просмотрено более 246 раз.

В опубликованном Видео ответчиками распространены сведения об ООО "АСТ ГОЗ", которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с содержанием Видео, автором сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, является Исполнительный директор ООО "ЭТП" Геллер Александр Яковлевич. В рассматриваемом Видео Геллер А. Я. представлен в качестве представителя ООО "ЭТП" (1:13-1:17 минуты Видео). Указанное уполномоченное ответчиком 1 лицо в формате видео-интервью предоставило сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, о которых будет подробнее описано далее.

Кроме того, о том, что автором видео является представитель ООО "ЭТП" свидетельствует и то, что на фоне Видео размещено изображение официального сайта ООО "ЭТП", на котором отображена ссылка на официальный сайт электронной торговой площадки - https://www.etprf.ru/.

Лицом, распространяющим сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, является Ассоциация участников торгов и закупок "Флагман" (ИНН 9725106201).

В соответствии с данными, содержащимися на сайте https://www.youtube.com/watch?v=t-m2fnWTa-s, рассматриваемое видео, содержащее недостоверные сведения и сведения, порочащие деловую репутацию истца, опубликовано на канале, который принадлежит Ассоциации участников торгов и закупок "Флагман". О том, что владельцем канала, на котором опубликовано рассматриваемое видео является ответчик 2, свидетельствует и то, что при переходе на страницу канала, в верхней части опубликовано наименование Ассоциации на фоне фирменных цветов. При переходе в раздел "О канале" также следует, что название канала также содержит наименование "Флагман" (www.youtube.com/@flagmantender), даны ссылки на официальный сайт Ассоциации (a-flagman.ru), ссылка на канал Ассоциации в Телеграмм (t.me/flagmantender) и страницу Ассоциации в социальной сети "В Контакте" (vk.com/flagmantender).

Данный канал, созданный на видеохостинге "YouTube" является открытым, доступ к публикуемым на канале видео не ограничен для пользователей видеохостинга. Оспариваемые сведения были озвучены ответчиком 1 в ходе прямой публичной трансляции в сети "Интернет", запись которой в формате видео до настоящего момента.

Ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, негативно характеризующие деятельность истца как специализированной торговой площадки, допускающей нарушение антимонопольного законодательства и указывающие на чрезмерную сложность и дороговизну в процессе использования специализированной электронной площадки АСТ ГОЗ, что негативно сказывается на деловой репутации истца.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое видео и его содержание не содержит порочащих сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не содержится утверждений о нарушении непосредственно Обществом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6 Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом, исходя из сформированной в судебной практике позиции, отграничение оценочных суждений от утверждений о фактах происходит следующим образом: существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений зачастую не поддается доказыванию, их нельзя каким-либо образом проверить/установить, а доказательств их справедливости не требуется.

В пункте 7 Обзора отражено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

На видео идет процесс сравнивания работы двух площадок, проведение сравнительных анализов не запрещено законодательством.

Озвученные спикером фразы, которые являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц (пользователей АСТ ГОЗ), подтверждаются их отзывами, представленными в материалы дела.

Истец не представил доказательств того, что в его адрес были распространены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления N 3, под такими сведениями следует понимать несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу N 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016 г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении Ответчиками порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора доводы, изложенные в исковом заявлении, а также не дана оценка некоторым фактам неосновательна и опровергается содержанием судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оспариваемое видео не содержит порочащих сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, установив, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному применению норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и дополнительное решение 26 марта 2024 года по делу N А40-302417/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева