Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-4341/24 по делу N А60-60968/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-60968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года

по делу N А60-60968/2023

по иску Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 6315990666, ОГРН 1136300002365)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании взносов на капитальный ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 691 228,59 руб., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 82 123,80 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просил взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт за период, соответствующий по каждому объекту по 31.05.2023 в размере 691 228,59 руб., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 82 123,80 руб.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате неисполненных обязанностей по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предыдущим лицом, в чьем оперативном управлении находились спорные объекты недвижимости. По мнению ответчика, закрепление объектов недвижимости на праве оперативного управления за ответчиком само по себе не предусматривает переход ответственности по неоплате взносов на капитальный ремонт, отнесение на него обязанности по оплате взносов до регистрации права оперативного управления в ЕГРН. Полагает, что в данном случае ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса применению не подлежит и обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт лежит на прежнем балансодержателе и на собственнике недвижимого имущества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерством обороны Российской Федерации также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 N 79, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 N 357.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, ч. 2 ст. 28 Закона N 60-ГД, является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Собственники помещений в многоквартирных домах по спорным адресам формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО "ФКР".

Ответчику в данных многоквартирных домах на праве оперативного управления принадлежат помещения, согласно сводному реестру объектов, что подтверждается выписками из ЕГРН, согласно сводному реестру объектов.

Для исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт как собственника помещений в указанных многоквартирных домах истцом выставлены платежные документы за период с марта 2021 г. по май 2023 г.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт за 2020, 2021, 2022, 2023 годы производится на основании Постановлений Правительства Самарской области N 941 от 18.12.2019, N 936 от 27.11.2020, N 963 от 07.12.2021, N 1147 от 14.12.2022, которыми с 01 января 2020 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 6,28 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 7,22 рублей.

На 2021 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 6,63 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 7,62 рублей.

На 2022 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 7,27 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 8,36 рублей.

На 2023 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 7,92 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 9,11 рублей.

Однако ответчик не исполняет должным образом свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, указанных в иске, за период с марта 2021 г. по май 2023 г. (с учетом уточнения) составляет 691 228,59 руб.

В адрес ответчика 05.07.2023 была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности. Претензии ответчиком получены, однако обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в полном объёме ответчик не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, мотивированно отклонив возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов истца и третьего лица на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в МКД.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится в составе казны РФ, право собственности на него не передано иному лицу, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, с учетом части 3 статьи 158 ЖК РФ, сохраняется за собственником и должна быть исполнена тем лицом, у которого это имущество находится в оперативном управлении в соответствии со статьями 120, 210 ГК РФ.

Собственник имущества (Российская Федерация) при передаче имущества от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России к ответчику не изменился, исключение, предусмотренное частью 3 статьи 158 ЖК РФ, применению не подлежит.

Наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорных помещений, образовавшейся в исковой период, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается. Расчет задолженности ответчиком документально не оспорен, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик приводит доводы о необоснованности возложения на него обязанности оплачивать данные взносы.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, то есть является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон "Об автономных учреждениях") собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Кроме того, такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Поскольку ответчик является владельцем спорных помещений, на него возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 48 Устава ФГАУ "Росжилкомплекс" финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет: средств федерального бюджета; средств, полученных от приносящей доход деятельности; средств спонсоров, добровольных пожертвований юридических и физических лиц; средств, полученных из иных источников финансовых средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 4 Закона "Об автономных учреждениях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Несение ФГАУ "Росжилкомплекс" расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, согласуется с бюджетным законодательством и положениями о финансировании деятельности автономных учреждений.

Взносы собственников помещений аккумулируются в специальном фонде капитального ремонта, который формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации стабилизирует отношения по оплате капитального ремонта многоквартирного дома и уменьшает риски исполнителя капитального ремонта.

С момента возникновения права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, к нему также переходит обязательство предыдущего правообладателя, которым является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Доводы жалобы о том, что до момента регистрации права оперативного управления в ЕГРН к нему не могут быть предъявлены требования по оплате взносов на капитальный ремонт, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, в данном споре дата регистрации права оперативного управления ответчика на спорные помещения с целью распределения бремени их содержания правового значения не имеет. Задолженность правомерно начислена с момента фактической передачи имущества ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является надлежащим ответчиком по настоящему делу в отношении спорных объектов, переданных ему на праве оперативного управления, является верным.

Предыдущим правообладателем - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнена, следовательно, такая обязанность правомерно возложена на ответчика за весь спорный период.

Министерство обороны Российской Федерации, участвующее в деле в качестве третьего лица, представляющее собственника имущества я являющееся учредителем ответчика и предыдущего владельца помещений на праве оперативного управления, представило формальный отзыв, однако не раскрыло обстоятельства по принятию мер, обеспечивающих надлежащее исполнение возложенных на собственника имущества обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ссылки заявителя жалобы на Приказ Министра обороны Российской Федерации от 20.11.2023 N 782 "Об утверждении порядка взаимодействия органов военного управления, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов" апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что он регулирует отношения между органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, не влияет на отношения между истцом и ответчиком.

Ненадлежащая организация работы по оформлению распоряжения собственностью и контролю за деятельностью созданных учреждений не может ставить в преимущественное положение публичного собственника перед другими собственниками и препятствовать фонду в получении средств на капитальный ремонт.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами за спорный период. Ответчиком доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в заявленной сумме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 123,80 руб. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 14.1. статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушено обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года по делу N А60-60968/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова С.А. Яринский