Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-3166/24 по делу N А60-68189/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-68189/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-68189/2023

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к закрытому акционерному обществу "Заречье" (ИНН 5259017385, ОГРН 1025202836207)

о взыскании неустойки за период с 28.12.2022 по 20.03.2023 в размере 9 955 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за период с 28.12.2022 по 20.03.2023 в размере 9 955 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.02.2024, мотивированное решение изготовлено 21.03.2024), исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании пункта 8.6. договора за период с 15.03.2023 по 20.03.2023 в размере 719 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины 144 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание довод истца, о том, что между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее по тексту - Покупатель) и ЗАО "Заречье" (далее по тексту - Продавец) заключен договор поставки N 2224187928271422241227241/5703к/427 от 14.11.2022 (далее по тексту - Договор), в соответствии, с условиями которого Продавец обязуется поставить продукцию в сроки, установленные в Спецификации N 1 к Договору. С учетом того, что Ответчиком обязательство по замене забракованной продукции осуществлено, размер неустойки, начисленной на основании п. 8.6. Договора, в связи с поставкой некачественной продукции, составил 9 955,02 руб.

Факт допущенной поставщиком просрочки поставки продукции судом первой инстанции установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6. договора, заявленное Истцом обоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.06.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее по тексту - Покупатель) и ЗАО "Заречье" (далее по тексту - Продавец) заключен договор поставки N 2224187928271422241227241/5703к/427 от 14.11.2022 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии, с условиями которого Продавец обязуется поставить продукцию в сроки, установленные в Спецификации N 1 к Договору.

Общая сумма Договора составляет 119 940,00 руб.

В рамках исполнения договора N 2224187928271422241227241/5703к/от 14.11.2022 в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 27.12.2022 произведена поставка по УПД N 2358 от 27.12.2022.

При проведении входного контроля покупателем выявлено несоответствие продукции требованиям ГОСТа, в связи с чем составлен рекламационный акт N 259 от 24.02.2023 и продукция принята истцом на ответственное хранение.

Согласно пункту 3.8 договора продавец обязан заменить бракованную продукцию в течение 20 дней с даты получения рекламационного акта.

На основании абзаца пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Письмом N 38 от 22.02.2023 ответчик сообщил истцу о своем согласии произвести замену поставленного товара.

В целях ускорения процедуры замены поставка дополнительной партии товара по поручению истца произведена непосредственно изготовителем товара ООО "Интеграция" (ИНН 526314688, ОГРН 1215200014490).

Как следует из товарной накладной N 40 от 16.03.2023 и письма ООО "Интеграция" N 93 от 20.03.2023, поступивший взамен некачественного товар в количестве 555 кг (три бочки) был принят представителем АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на склад 20.03.2023 г.

Таким образом, 20.03.2023 ответчик осуществил поставку товара взамен забракованного. Претензий в отношении этого товара со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае нарушения Продавцом своих обязательств по Договору Покупатель вправе предъявить требование по уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 Договора отгрузка продукции производится Продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации N 1 по заявкам Покупателя.

Спецификацией N 1 от 14.11.2022 установлен срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с момента осуществления Покупателем 100% предварительной оплаты суммы договора.

Истец не представил в материалы дела доказательства оплаты товара, соответственно, истец не обосновал дату, до которой ответчик был обязан поставить товар, а также дату начала исчисления неустойки. В связи с этим суд определяет дату начала исчисления неустойки с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик 27.12.2022 поставил товар ненадлежащего качества, истцом без участия представителя ответчика составлен рекламационный акт N 259 от 24.02.2023.

В пункте 3.8 Договора стороны предусмотрели, что в случае неявки представителя продавца рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей покупателя согласно разрешающему письму продавца. Продавец обязан за свой счет устранить дефект или заменить бракованную продукцию на годную в течение 20 дней с даты получения рекламационного акта.

Истец направил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества от 10.10.2023 N 16-10/791 (копия представлена в материалы электронного дела).

Ответчик в письме от 22.02.2023 N 38 сообщил истцу о согласии произвести замену товара ненадлежащего качества. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику рекламационного акта от 24.02.2023.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.8 договора, вопреки позиции истца, следует, что, заключая договор, стороны выразили действительную общую волю на то, что продавец обязан за свой счет устранить дефект или заменить бракованную продукцию на годную в течение 20 дней с даты получения рекламационного акта.

Таким образом, учитывая положения пункта 3.8 Договора, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика рекламационного акта, а также, что ответчик в письме от 22.02.2023 N 38 признал обязанность заменить товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последний день поставки товара приходился на 14.03.2023 (двадцать дней после 22.02.2023).

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Доказательств существования иной даты, с которой подлежит исчислению 20-дневный срок на замену некачественного товара, истец в материалы дела не представил.

Далее, установив, что товар надлежащего качества был поставлен истцу 20.03.2023, что подтверждается письмом ООО "Интеграция" N 93 от 20.03.2023 и не оспаривается сторонами, суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку поставки товара с 15.03 по 20.03.2023, в связи с чем пересчитал период начисления неустойки.

В соответствии с расчетом суда неустойку следует начислять за период с 15.03.2023 по 20.03.2023 и ее размер на основании пункта 8.6 Договора составил 719 руб. 64 коп. Расчет неустойки, произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.02.2024, мотивированное решение изготовлено 21.03.2024) по делу N А60-68189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева