Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-22256/24 по делу N А40-281621/2021

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-281621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Елясова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-281621/21, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чайковского Ю.В.

о признании недействительной сделкой договор дарения от 01.08.2013 г., заключенный между Чайковским Ю.В. и Чайковской М.В.

при участии в судебном заседании:

от КБ "ЛОКО-Банк" - Шеламов В.В. по дов. от 28.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 в отношении должника Чайковского Юрия Владимировича (дата рождения: 17.03.1969, место рождения: гор. Белая Церковь Киевской обл., ИНН: 771381042250) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич (ИНН 701728460942), члена СРО "СМИАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2023 поступило заявление финансового управляющего должника Елясова А.Ю. о признании недействительной сделкой договора дарения от 01.08.2013, заключенного между Чайковским Юрием Владимировичем и Чайковской Марией Вячеславовной, и применении последствий недействительности.

Уточненное заявление финансового управляющего должника поступило в суд 09.01.2024 (том 1 л.д. 138 с оборотом), в нем оспариваются две сделки должника от 01.08.2013 с Чайковской Марией Вячеславовной в отношении двух машино-мест.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 признаны недействительными сделками договоры дарения от 01.08.2013, заключенные между Чайковским Ю.В. и Чайковской М.В., применены последствия недействительной сделки, а именно: в собственность Чайковского Ю.В. возвращены машино-место, адрес - 125130, Москва г., ул. Академическая Б., д. 15, корп. 1, машино-место 16, площадь - 19,7 м. кв., кадастровый N 77:09:0003019:2316, и машино-место, адрес - 125130, Москва г., ул. Академическая Б., д. 15, корп. 1, машино-место 15, площадь - 20,10 м. кв., кадастровый N 77:09:0003019:2315.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Елясов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта (указывает на то, что доказательства наличия на момент совершения спорных сделок у должника задолженности перед кредитором АО КБ "Локо-Банк" (АО) отсутствуют, но имелись достаточные основания считать, что должник знал о финансовых проблемах группы "Элтех"). В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Представитель конкурсного кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО) возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (в части вывода арбитражного суда о наличии у должника по состоянию на дату заключения спорных сделок задолженности перед конкурсным кредитором КБ "Локо-Банк" (АО) и наличии иных оснований для совершения мнимой сделки) в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В период с 22.07.1993 г. по 26.11.2013 г. должник находился в зарегистрированном браке с Чайковской (Сидоровой) Марией Вячеславовной.

Между должником и Чайковской М.В. заключен договор дарения от 12.08.2013 г., согласно которому последней перешло следующее имущество:

1) Машино-место, адрес - 125130, Москва г., ул. Академическая Б., д. 15, корп. 1, машино-место 16, площадь - 19,7 м. кв., кадастровый N 77:09:0003019:2316;

2) Машино-место, адрес - 125130, Москва г., ул. Академическая Б., д. 15, корп. 1, машино-место 15, площадь - 20,10 м. кв., кадастровый N 77:09:0003019:2315.

По мнению финансового управляющего, договор дарения от 12.08.2013 г. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции согласился с мнением финансового управляющего о том, что действия должника по передаче машино-мест ответчику были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент отчуждения имущества у должника имелся кредитор КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с требованием в размере 124 081 602 руб. 01 коп., которое подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по гражданскому делу N 2-8569/2013.

Указанным решением было взыскано солидарно с ООО "Элтех", ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК", ООО "ЭЛКОМ РЕГИОН", Чайковского Ю.В., Молчанова Д.В., Давыдова И.Н., Лузина А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору N 2011-ФЗВ/009 от 05.04.2011 г.

Ответчик не могла не знать о наличии кредиторской задолженности у должника, поскольку являлась супругой должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по безвозмездному отчуждению имущества аффилированному с должником лицу совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, передача машино-мест является сделкой, совершенной при злоупотреблении права как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, отчужденное имущество должно быть реализовано в ходе процедуры банкротства должника.

С учетом даты признания должника банкротом - 01.04.2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Апеллянт финансовый управляющий должника Елясов А.Ю. указывает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у должника на момент заключения договоров дарения были просроченные обязательства перед кредитором КБ "ЛОКО-Банк" (АО), задолженность перед которым была впоследствии подтверждена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N 2-8569/2013.

Апелляционный суд соглашается с доводом финансового управляющего, по состоянию на даты совершения спорных договоров дарения (договоры подписаны сторонами 01.08.2023, имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 09.01.2024, представлены в материалы дела финансовым управляющим должника, регистрация права собственности одаряемого произошла 12.08.2023 (по штампу Росреестра, в том числе из выписок ЕГРП - том 1 л.д. 31-32, 34-35, свидетельство о регистрации права собственности Чайковской М.В. - том 1 л.д. 33, 36)) в действительности просроченной задолженности перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) у должника не имелось. Об этом свидетельствует вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N 2-8569/2013 (том 1 л.д. 123-131): просрочка возврата кредита возникла только с 16.10.2013 (с этой даты банк начислил и взыскивал проценты за пользование кредитом и неустойки).

Чайковский Ю.В. и Чайковская М.В. состояли в браке с 22.07.1993 по 26.11.2013 (записи актов ЗАГС об этом - том 1 л.л. 28, 30), что подтверждает на дату заключения спорных сделок (12.08.2013 - дата регистрации в Росреестре) факт заинтересованности ответчика Чайковской М.В. по отношению в должнику в порядке п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Должник Чайковский Ю.В. 05.04.2011 заключил договор поручительства N ДП 2011-009/0447 с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (том 1 л.д. 114-116) по всем обязательствам ООО "Элтех", которые могли бы возникнуть у указанного общества из кредитного договора от 05.04.2011 N 2011-ФЗВ/009 (том 1 л.д. 102-113).

В разделе 2 договора (том 1 л.д. 114, пункт договора невозможно установить, поскольку копия договора является некачественной - левый край страницы нечитаем) поручитель принял на себя обязательства уведомлять кредитора (банк) об отчуждении любого недвижимого имущества, находящегося в собственности поручителя.

Доказательств уведомления банка о заключении договоров дарения от 01.08.2013 должник Чайковский Ю.В. в материалы дела не представил.

Одновременно ООО "Элком Техник" в лице генерального директора Чайковского Ю.В. заключил договор поручительства N ДП 2011-009/0447 с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (том 1 л.д. 117-122) по всем обязательствам ООО "Элтех", которые могли бы возникнуть у указанного общества из кредитного договора от 05.04.2011 N 2011-ФЗВ/009.

Являясь генеральным директором ООО "Элком Техник" и участником указанного общества с долей участия 20 процентов (том 1 л.д. 87-88 - выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элком Техник"), Чайковский Ю.В. был контролирующим лицом в отношении группы компаний, входящих в группу компаний "Элтех", в том числе по отношению к ООО "Элком Техник".

При этом ООО "Элком Техник", непосредственно занимающееся в группе компаний "Элтех" реализацией техники, имело по состоянию на 31.03.2013 значительную задолженность на сумму более 400 млн. руб. за неоплаченный товар перед своим контрагентом ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910). Наличие указанной задолженности подтверждается заключенным между сторонами актом сверки расчетов, и подписанным от имени ООО "Элком Техник" генеральным директором Чайковским Ю.В. Впоследствии данный кредитор стал заявителем в рамках дела о банкротстве ООО "Элком Техник" N А41-66642/13. Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 по делу N А40-281616/21 (дело о несостоятельности (банкротстве) Лузина А.В. - сопоручителя должника Чайковского Ю.В. перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО), они совместно подписывали в качестве поручителей дополнительные соглашения - том 1 л.д. 106-113).

Между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (поставщик) и ООО "Элком Техник" (дистрибьютор) 23.07.2007 был заключен дистрибьюторский договор N 38-01-23-07-07 на осуществление поставки товаров (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 06.09.2013 в деле N А40-125961/13 по иску ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" к ООО "Элком Техник" о взыскании задолженности). Из указанного договора у ООО "Элком Техник" по состоянию на 31.03.2013 имелась задолженность в сумме 466 630 174,20 руб., подтвержденная актом сверки от 31.03.2013 (том 1 л.д. 89-91). В том числе в акте сверки указаны пени за просрочку платежа по дате 25.03.2013.

Чайковский Ю.В. являлся также поручителем (договор поручительства от 04.05.2010 N 38-П-ФЛ6/04-05-2010, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 06.09.2013 в деле N А40-125961/13 по иску ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" к ООО "Элком Техник" о взыскании задолженности) по обязательствам ООО "Элком Техник" перед ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по обязательствам из дистрибьюторского договора N 38-01-23-07-07 от 23.07.2007.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" 05.04.2013 направило в адрес Чайковского Ю.В. как поручителя ООО "Элком Техник" претензию о погашении в течение 5 календарных дней задолженности ООО "Элком Техник" в сумме 396 205 464,98 руб. (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 06.09.2013 в деле N А40-125961/13 по иску ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" к ООО "Элком Техник" о взыскании задолженности).

Именно задолженность ООО "Элком Техник" перед ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-125961/13 явилась основанием для признания ООО "Элком Техник" несостоятельным (банкротом) в деле N А41-66642/13.

Коллегия судей соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности (аффилированности), в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника Чайковского Ю.В. был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции расценил действия сторон договоров дарения от 01.08.2013 в качестве недобросовестного поведения и пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. В понимании апелляционного суда спорные сделки являлись мнимыми (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом, наличие либо отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ.

Таким образом, ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии по состоянию на август 2013 года у должника Чайковского Ю.В. просроченной задолженности перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не подтвержден материалами дела, но не привел к вынесению незаконного судебного акта, поскольку наличие достаточных оснований для признания спорных сделок ничтожными подтверждено иными доказательствами.

Указанный выше правовой подход применен в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 N Ф05-6271/2024 по делу N А40-281616/2021 о несостоятельности (банкротстве) Лузина А.В. - сопоручителя должника Чайковского Ю.В. перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что арбитражным судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание все доводы и представленные доказательства в отношении сделок дарения, приведших к выводу имущества должника.

Таким образом, определение от 05.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-281621/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова