Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 16АП-1148/24 по делу N А63-18073/2023

г. Ессентуки

31 мая 2024 г.

Дело N А63-18073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (ОГРН 1117746735292, ИНН 7729691302) - Долженко В.В. по доверенности от 01.03.2024, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственность "Спецстройбезопасность", (ОГРН 1112651013309, ИНН 2635804777), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Топгеопро", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу N А63-18073/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Спецстройбезопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - ответчик) 130 000 руб. аванса и 17 550 руб. пени за период с 10.09.2022 по 29.06.2023 по договору от 18.07.2022 N 18/07-22, а также 10 677 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 14.02.2024, а также начисленных с 15.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные требования).

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "Топгеопро" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 15.02.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания суммы выплаченного аванса, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность несоответствия выполненных работ требованиям Технического задания, просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела; от третьего лица отзыв на жалобу не поступал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами 18.07.2022 для исполнения истцом обязательств по государственному оборонному заказу от 26.04.2021 N 2123187302351412259214543 договора N 18/07-22 ответчик обязывался выполнить работы по инженерно-геофизическому и геодезическому обследованию участка с целью поиска коммуникаций, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Восточный, "Войсковая часть 51085" в соответствии с Техническим заданием, а истец платежным поручением от 09.08.2022 N 4008 перечислил ответчику 130 000 руб., что составляет 50% полной стоимости работ, аванса.

В нарушение условий о сроке выполнения работ акт сдачи-приемки работ от 20.09.2022 направлен ответчиком истцу 30.09.2022 и получен последним только 07.10.2022 - пятница, во второй половине дня, в связи с чем зарегистрировано как входящее 10.10.2022 за N 758.

Указывая на несоответствие представленного ответчиком технического отчета требованиям СП 11- 4 105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства" и Технического задания к договору, истец для выполнения работ по трассировке участков перед проведением земельных работ по строительству заграждений и прокладке подземных коммуникаций на объекте, находящегося по адресу: г. Москва, пос. Восточный, "Войсковая часть 51085", привлек ООО "Топгеопро" на основании договора от 14.10.2022 N 14-10-22-ССБ.

Третьим лицом работы выполнены надлежащим образом и оплачены в полном объеме.

При этом на направленное истцом 14.10.2022 требование об устранении замечаний к техническому отчету ответчик назначил проведение указанного истцом совместного совещания на 30.10.2022, о чем уведомил истца письмом от 28.10.2022 N 20902, в связи с чем представители истца на совещании не присутствовали, а замечания остались неустраненными.

В связи с изложенным истец направил ответчику 22.06.2023 письмо с уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием возврата перечисленного аванса, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 401, 450.1, 453, 702, 715, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из доказанности невыполнения ответчиком работ с надлежащим качеством ввиду невозможности использования технического отчета с учетом имеющихся к нему замечаний для выполнения работ по гособоронзаказу от 26.04.2021 N 2123187302351412259214543, а также выполнения таких работ по замещающей сделке истца с третьим лицом, вследствие чего отказ истца от договора и требование возврата фактически неотработанного аванса является правомерным, отметив при этом, что доводы ответчика о передаче документации 14.09.2022 документально не подтверждены.

При этом судом первой инстанции также признано обоснованным ввиду допущенной ответчиком просрочки требований о взыскании предусмотренной пунктом 9.2 договора неустойки до момента расторжения договора, а также предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического погашения долга.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы об отсутствии описания несоответствия представленного технического отчета требованиям СП 11- 4 105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства" и Технического задания к договору, судебная коллегия исходит из того, что перечисленные в обжалуемом решении конкретные замечания истца как заказчика ответчиком по существу не опровергнуты, довод о необходимости применения для исполнения договорных обязательств иных технических средств подлежит отклонению на основании положений статей 703-704 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на отсутствие оценки условия о невозвратном характере аванса судебная коллегия также отклоняет, поскольку в нарушение требований статей 10 и 400 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация такого условия договора влечет независимо от добросовестности действий ответчика и причин расторжения договора освобождение подрядчика от имущественной ответственности в виде возврата в порядке неосновательного обогащения полученного от заказчика, но по существу не отработанного, аванса.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу N А63-18073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая