Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 05АП-1248/24 по делу N А59-55/2019

г. Владивосток

04 июня 2024 г.

Дело N А59-55/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Выборнова Александра Павловича, департамента землепользования Администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционные производства N 05АП-1248/2024, 05АП-1249/2024

на определение от 28.12.2023

судьи Н.В. Кублицкой

по делу N А59-55/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям Департамента землепользования Администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780) о включении в реестр требований кредиторов Выборнова Александра Павловича требований в размере 368 078 рублей 45 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Выборнова Александра Павловича (ОГРНИП 310650128600046, ИНН 650103836564), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Выборнова Александра Павловича (далее - ИП Выборнов А.П., должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 4 674 465,76 рулей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело N А59-55/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Выборнова А.П.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 в отдельное производство выделены требования уполномоченного органа на сумму 3 698 951 рублей. Вынесенным в дальнейшем определением суда от 29.06.2020 обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ИП Выборнова А.П. требований уполномоченного органа объединен в одно производство с основным делом N А59-55/2019 по заявлению уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ИП Выборнова А.П. Уполномоченный орган неоднократно уточнял требование в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, согласно последнему уточнению ФНС России просила включить в реестр требование в сумме 3 742 192 рублей 23 копеек, в том числе: 3 698 951 рубль - основной долг, 34 778 рублей 04 копейки - пени, 8 463 рубля 19 копеек - штраф.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Выборнова А.П. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца - до 10.07.2021, финансовым управляющим должника утвержден Горин Олег Юрьевич - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее - Горин О.Ю.). Установлены требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 742 192 рубля 23 копейки: из них: 3 698 951 рубль - основной долг, 34 778 рублей 04 копейки - пеня, 8 463 рубля 19 копеек - штраф. Назначено судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина на 06.07.2021. Привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Отдел опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2021 (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 220 426 рублей 83 копейки, включая 152 644 рубля 18 копеек - налог, 67 782 рубля 65 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2022 (резолютивная часть) утвержден план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение задолженности перед кредитором - Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на общую сумму 3 962 619 рублей 06 копеек, включенной в реестр требований кредиторов; текущие требования по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, текущие расходы, связанные с ведением дела о банкротстве; оплата производится ежемесячными платежами в размере 263 187 рублей 23 копейки, начиная с 15.02.2022. Установлен срок реализации плана реструктуризации долгов - 24 месяца, до 15.01.2024.

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 515 400 рублей 51 копейки, из которых: 1 120 485 рублей 13 копеек - основной долг, 1 394 915 рублей 38 копеек - пеня.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2023 (резолютивная часть) выделены в отдельное производство требования Департамента в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды земельного участка от 24.10.2007 N 10512 в размере 368 078 рублей 45 копеек. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента по договору аренды земельного участка от 16.07.2001 N 2346/0951 в размере 2 147 314 рублей 43 копейки, из которых: 999 928 рублей 16 копеек - основной долг, 1 147 386 рублей 27 копеек - пеня. Суд указал, что задолженность по неустойке подлежит учету отдельно в реестре в третьей очереди требований кредиторов и удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов; у кредитора отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требованиям заявителя, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, пени за период с 21.06.2018 по 09.03.2021 в размере 248 369 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2023 требования Департамента удовлетворены частично; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента в размере 363 034 рублей 68 копеек, из которых: 119 708 рублей 98 копеек - основной долг, 243 325 рублей 70 копеек - неустойка. Судом отмечено, что задолженность по неустойке подлежит учету отдельно в реестре в третьей очереди требований кредиторов и удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также определением от 28.12.2023 указано, что у кредитора отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2024 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении от 28.12.2023, абзац второй резолютивной части определения суда от 12.12.2023, резолютивной части мотивированного определения суда от 28.12.2023 изложен в следующей редакции: "Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Выборнова Александра Павловича (ОГРНИП 310650128600046, ИНН 650103836564) требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780) в размере 363 091 рубль 81 копейка, из которых: 119 708 рублей 98 копеек - основной долг, 243 382 рубля 83 копейки - неустойка".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, отмечает, что ему стало известно о том, что пользователем земельного участка является должник только 28.01.2019. Учитывая дату, когда апеллянту стало известно о переходе прав и обязанностей по договору аренды к должнику, обращение Департамента с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника спорной задолженности в период с 15.11.2019 по 14.04.2020 и установленный договором срок досудебного урегулирования, полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, возникшим с 21.06.2018, не пропущен.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, в обоснование своей позиции приводит расчет, согласно которому, задолженность по неустойке составляет 243 382 рубля 83 копейки.

Также, должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. По тексту своей апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что за период с 21.06.2018 по 20.09.2018 неустойка не подлежит начислению ввиду пропуска срока исковой давности. По мнению должника, общий трехлетний срок исковой давности истек 20.09.2021, однако учитывая, что с 15.11.2019 по 14.04.2020 срок давности прерывался на 5 месяцев, полагает, что срок исковой давности истек 20.02.2022. Также апеллянт отмечает, что период начисления неустойки с 21.09.2018 по 04.10.2018 заявлен с пропуском срока исковой давности, полагает, что срок истек 04.03.2022.

Кроме этого, должник приводит расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки банка, действовавшей за весь период начисления неустойки. Так, апеллянт полагает, что надлежащая дата начала периода начисления неустойки - 05.10.2018, на указанную дату сумма долга составила 164 062 рубля 44 копейки, соответственно неустойка должна составлять - 76 580 рублей 19 копеек. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано должнику в снижении неустойки, поскольку сумма неустойки не только превышает сумму основного долга, но и более чем в три раза превышает размер неустойки, рассчитанной при применении двукратной величины учетной ставки Банка России.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 02.04.2024.

Определением апелляционного суда от 02.04.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 02.05.2024 ввиду неисполнения лицами, участвующими в деле, возложенной на них определением от 29.02.2024 обязанности по представлению отзывов на апелляционные жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 14.05.2024 в связи с невозможностью сформировать судебный состав, рассматривающий дело N А59-55/2019, ввиду нахождения судьи-докладчика в отпуске.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 08.05.2024 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

За время отложения рассмотрения апелляционных жалоб, через канцелярию суда от Департамента поступили возражения на апелляционную жалобы должника, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту возражений Департамент выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе должника доводами, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судебной коллегией на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание продолжено 28.05.2024 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве явку не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало рассмотрению апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия:

- требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом;

- требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации определением суда от 02.04.2021 финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликовал соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" 27.03.2021, объявление N 38230060211, стр. 63, в ЕФРСБ - 15.03.2021.

Таким образом, учитывая дату наиболее позднего опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - 27.03.2021, кредитор, обращаясь первоначально с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, согласно штемпелю на конверте 05.03.2022, пропустил двухмесячный срок на подачу заявления для включения требований в реестр и участия в первом собрании кредиторов должника, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем случае при определении даты начала/истечения срока для подачи заявления в целях участия в первом собрании кредиторов должника следует учитывать следующие обстоятельства.

В пункте 23 Постановления N 45 разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзацы 1, 2).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из материалов дела, между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2007 N 10512 (далее - Договор), по условиям которого в пользование передается земельный участок в период с 02.11.2006 по 31.12.2031, площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3 под существующее здание стояночного бокса ОГМ N 3, с описанием согласно Приложению к договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено направление стороне, нарушившей свои обязательства по договору, письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в 10-дневный срок, в случае неустранения нарушения в течение 30 дней с момента вручения уведомления стороне, другая сторона оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о досрочном прекращении договора и возмещении убытков.

Соглашением от 28.02.2019 N 12877/3 сторонами внесены изменения в Договор, согласно которым ООО СК "Энергострой" исключено из Договора, включен Выборнов А.П.

Письмом от 03.04.2019 арендатору направлен расчет арендной платы на 2018-2019 годы (сроки оплаты с 20.06.2018 по 25.11.2019).

18.01.2022 в адрес арендатора направлено требование об исполнении обязательств в связи с образовавшейся задолженностью.

Судебным приказом от 15.11.2019 по делу N 2-3393/2019 с Выборнова А.П. взыскана задолженность по договору аренды за период с 02.05.2018 по 31.03.2019 в размере 364 681 рубля 85 копеек, пеня за просрочку внесения платежа за период с 21.06.2018 по 13.05.2019 в размере 66 765 рублей 78 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Сахалинской области от 14.04.2019 судебный приказ от 15.11.2019 N 2-3303/19 отменен.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303 /18-15-5 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Южно-Сахалинск"; приказа Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 11.11.2015 N 14-п (которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области; Закона Сахалинской области от 01.08.2018 N 78-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области".

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемые отношения вытекают из договора аренды.

Так, согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, а также отсутствие доказательств оплаты, коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждена образовавшаяся перед Департаментом задолженность в размере 119 708 рублей 98 копеек.

Относительно расчета неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В случае когда основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из пункта 17 Постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 18 постановления N 43, течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянтов, с учетом даты (05.03.2022) обращения Департамента в суд первой инстанции, а также с учетом приостановления (продления) срока исковой давности в связи с применением претензионного порядка исковой давности, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск срока исковой давности по задолженности по неустойке за период с 21.06.2018 по 06.09.2018.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано, что неустойка подлежит исчислению за период с 06.09.2018 по 09.03.2021.

Коллегией, с учетом вынесенного определения судом первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 24.05.2024, проверен расчет неустойки за указанный период и признан обоснованным.

Таким образом, за период с 06.09.2018 по 09.03.2021 подлежит начислению неустойка в размере 243 382 рублей 83 копеек.

Относительно доводов апелляционной жалобы должника о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия Договора, устанавливающие неустойку в размере 0,1% за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.

Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и сам по себе не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, равно как и наличия экстраординарной ситуации, позволяющей снизить согласованный сторонами размер неустойки, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка должника на превышение размера пени над размером основного долга является несостоятельной, поскольку такое превышение обусловлено не высоким размером штрафных санкций, а частичным погашением основного долга.

Учитывая изложенное, коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах обособленного спора отсутствуют.

Неисполненное денежное обязательство в размере в размере 363 091 рубля 81 копейки, из которых: 119 708 рублей 98 копеек - основной долг, 243 382 рубля 83 копейки - неустойка не относится к текущим платежам согласно статьи 5 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требования кредитора в указанном размере в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2023 по делу N А59-55/2019, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.05.2024, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз