Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-4935/24 по делу N А60-59887/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-59887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Велес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2024 года

по делу N А60-59887/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-авиационный сервисный центр" (ОГРН 1197746260480, ИНН 7733339365)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Велес" (ОГРН 1226600067869, ИНН 6685205159)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-авиационный сервисный центр" (далее - истец, ООО "ИАСЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Велес" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Велес") о взыскании денежных средств за непоставленный товар в сумме 144 765 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 398 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истцом был оплачен товар, который отсутствует на территории Российской Федерации, о чем истцу было известно. Указывает, что обязательства но договору поставки не были исполнены ответчиком по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку согласно счету общее количество единиц товаров составляет 7 шт., общий суммарный вес товаров не превышает 15 килограмм, что не позволяет производителю запустить производственный процесс для изготовления отдельной партии данного товара. При этом ответчик лишен возможности влиять на хозяйственную жизнь производителей товаров. Обращает внимание на то, что ответчик добросовестно прилагал все усилия для минимизации последствий сложившейся ситуации, в связи с чем в действиях ответчика нет злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно принял во внимание позицию истца, отклонив доводы предоставленные ответчиком доводы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Велес" (поставщик) обязалось поставить ООО "ИАСЦ" (покупатель) металлопродукцию на общую сумму 144 765 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% - 24 127 руб. 51 коп.

Согласно счету N 130 от 17.04.2023, продукция должна быть поставлена в срок от 15 до 50 календарных дней с даты оплаты счета истцом.

Истец указал, что оплатил счет ответчика полностью, что подтверждается платежным поручением N 356109 от 19.04.2023. Таким образом, продукция должна была быть поставлена истцу не позднее 08.06.2023, однако товар в установленный срок ответчиком поставлен не был, требование о возврате уплаченных за продукцию денежных средств, направленное ответчику 13.09.2023, а также досудебная претензия от 29.09.2023, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 295, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт перечисления предоплаты за товар истцом подтвержден, доказательств поставки товара либо возврата истцу полученных денежных средств не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана предварительная оплата за товар в размере 144 765 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 398 руб. 85 коп. за период с 09.06.2023 по 20.10.2023, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 505 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, факт перечисления предоплаты за товар подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 356109 от 19.04.2023.

Поскольку доказательств поставки товара либо возврата истцу полученных денежных средств в размере 144 765 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был оплачен товар, который отсутствует на территории Российской Федерации, о чем истцу было известно, отклоняется, поскольку исполнение обязательств по поставке товара не может быть поставлено в зависимость от исполнения третьим лицом - иностранным поставщиком, своих обязательств перед покупателем, так как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ договор не создает и не может создавать для лица, не участвующего в договоре, каких-либо обязательств.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с предложением об изменении условий поставки ответчик к истцу не обращался.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что обязательства по договору не были исполнены по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется, поскольку неисполнение контрагентом ответчика своих обязательств таким обстоятельствами не является.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела доказательств вывод о том, что ответчик добросовестно прилагал все усилия для минимизации последствий сложившейся ситуации, не следует, как ничем не подтвержденный.

Кроме того, ответчик, осознавая невозможность исполнения договора поставки, заключенного с истцом, денежные средства при этом в добровольном порядке не возвратил.

Доводы жалобы отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения, с учетом отсутствия встречного предоставления на сумму произведенной истцом предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 14.05.2024 срок подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 05 апреля 2024 года по делу N А60-59887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Велес" (ОГРН 1226600067869, ИНН 6685205159) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева