|
03 июня 2024 г.
|
Дело N А40-242259/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,
судей: С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтинжком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-242259/23,
по заявлению Никитина Д.С. к 1. ведущему судебному приставу - исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Агаеву Р.А.; 2. ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления,
третьи лица: 1. ООО "Балтинжком"; 2. к/у Ведякин С.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Водолазский С.Н. по доверенности от 17.08.2021;
от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Никитин Д.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС N 040589174.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2024 требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ООО "Балтинжком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Балтинжком" указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении; злоупотребление правом Никитина Д.С.; не учтена позиция третьего лица; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, в жалобе отказать.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию общества, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, требования заявителя мотивированы тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2023 неверно указан взыскатель - вместо надлежащего взыскателя ООО "БАЛТИНЖКОМ" указан конкурсный управляющий Ведякин С.А.
Кроме того, исполнительное производство возбуждено не на сумму долга, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 27.102021 о процессуальном правопреемстве, в размере 42 388 639,04 рублей, а на сумму 73 535 670,99 рублей.
По мнению Истца, такое постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права всех сторон исполнительного производства, поскольку неверно указаны взыскатель и сумма, подлежащая взысканию.
Истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 27.04.2023 о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Повторно проверив представленные в дело доказательства, суд апелляционный инстанции полагает, что, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования на основании следующего.
В рамках дела N А40-113932/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ", определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 с Никитина Д.С. взысканы в пользу ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" денежные средства в размере 73 535 670,99 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 произведена замена взыскателя ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" на его правопреемника ООО "БАЛТИНЖКОМ" в размере 42 388 639,04 рублей.
Арбитражным судом города Москвы по делу выдан исполнительный лист от 10.03.2023 года серии ФС N 040598174 о взыскании денежных средств с Никитина Д.С. В исполнительном листе в качестве взыскателя указан ООО "БАЛТИНЖКОМ".
В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не на сумму долга, а на 73 535 670,99 рублей, и не в отношении взыскателя, указанного в исполнительном листе, а в отношении Ведякина С.А., Арбитражный суд города Москвы повторно направил Определение в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП, в котором установлена сумма долга в размере 42 388 639,04 рублей, подлежащая взысканию с Никитина Д.С. в пользу ООО "БАЛТИНЖКОМ".
Никитин Д.С. обращался в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП об окончании исполнительного производства ввиду несоответствия исполнительного листа требованиям объективного принудительного исполнения, указывал, что принудительное исполнение приведёт к нарушению прав нескольких лиц.
Постановлением Черемушкинскомго ОСП ГУ ФССП от 23.05.2023 отказано в прекращении исполнительного производства.
Никитин Д.С. также обращался в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе серии ФС N 040598174.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40- 113932/18-179-139 Б отказано в удовлетворении заявления на основании того, что основанием наличия задолженности Никитина Д.С. перед ООО "БАЛТИНЖКОМ" по-прежнему является определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 о взыскании с Никитина Д.С. денежных средств в размере 73 535 670,99 рублей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исправления опечатки в исполнительном листе.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При уступке только части требования (в настоящем случае, права получить 42 388 639,04 рублей из 73 535 670,99 рублей, указанных в исполнительном документе) новый взыскатель становится стороной исполнительного производства наряду с прежним взыскателем. Каждый из взыскателей будет вправе участвовать в производстве самостоятельно или же поручить кому-то одному с его согласия представлять интересы (часть 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.
Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указано физическое лицо Ведякин С.А. Сумма взыскания указана в размере 73 535 670,99 рублей.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства были неверно указаны взыскатель и сумма задолженности.
В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как указано в пункте 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае выявления в ходе судебного разбирательства, допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, регламентирующих как порядок вынесения и оформления распорядительных решений должностного лица службы судебных приставов, так и порядок расчета подлежащих взысканию с должника надлежащей суммы, судом принимается решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" основанием к
