Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-20033/24 по делу N А40-242259/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-242259/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтинжком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-242259/23,

по заявлению Никитина Д.С. к 1. ведущему судебному приставу - исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Агаеву Р.А.; 2. ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления,

третьи лица: 1. ООО "Балтинжком"; 2. к/у Ведякин С.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Водолазский С.Н. по доверенности от 17.08.2021;

от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС N 040589174.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ООО "Балтинжком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Балтинжком" указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении; злоупотребление правом Никитина Д.С.; не учтена позиция третьего лица; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, в жалобе отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию общества, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, требования заявителя мотивированы тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2023 неверно указан взыскатель - вместо надлежащего взыскателя ООО "БАЛТИНЖКОМ" указан конкурсный управляющий Ведякин С.А.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено не на сумму долга, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 27.102021 о процессуальном правопреемстве, в размере 42 388 639,04 рублей, а на сумму 73 535 670,99 рублей.

По мнению Истца, такое постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права всех сторон исполнительного производства, поскольку неверно указаны взыскатель и сумма, подлежащая взысканию.

Истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 27.04.2023 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Повторно проверив представленные в дело доказательства, суд апелляционный инстанции полагает, что, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования на основании следующего.

В рамках дела N А40-113932/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ", определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 с Никитина Д.С. взысканы в пользу ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" денежные средства в размере 73 535 670,99 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 произведена замена взыскателя ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" на его правопреемника ООО "БАЛТИНЖКОМ" в размере 42 388 639,04 рублей.

Арбитражным судом города Москвы по делу выдан исполнительный лист от 10.03.2023 года серии ФС N 040598174 о взыскании денежных средств с Никитина Д.С. В исполнительном листе в качестве взыскателя указан ООО "БАЛТИНЖКОМ".

В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не на сумму долга, а на 73 535 670,99 рублей, и не в отношении взыскателя, указанного в исполнительном листе, а в отношении Ведякина С.А., Арбитражный суд города Москвы повторно направил Определение в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП, в котором установлена сумма долга в размере 42 388 639,04 рублей, подлежащая взысканию с Никитина Д.С. в пользу ООО "БАЛТИНЖКОМ".

Никитин Д.С. обращался в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП об окончании исполнительного производства ввиду несоответствия исполнительного листа требованиям объективного принудительного исполнения, указывал, что принудительное исполнение приведёт к нарушению прав нескольких лиц.

Постановлением Черемушкинскомго ОСП ГУ ФССП от 23.05.2023 отказано в прекращении исполнительного производства.

Никитин Д.С. также обращался в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе серии ФС N 040598174.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40- 113932/18-179-139 Б отказано в удовлетворении заявления на основании того, что основанием наличия задолженности Никитина Д.С. перед ООО "БАЛТИНЖКОМ" по-прежнему является определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 о взыскании с Никитина Д.С. денежных средств в размере 73 535 670,99 рублей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исправления опечатки в исполнительном листе.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке только части требования (в настоящем случае, права получить 42 388 639,04 рублей из 73 535 670,99 рублей, указанных в исполнительном документе) новый взыскатель становится стороной исполнительного производства наряду с прежним взыскателем. Каждый из взыскателей будет вправе участвовать в производстве самостоятельно или же поручить кому-то одному с его согласия представлять интересы (часть 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указано физическое лицо Ведякин С.А. Сумма взыскания указана в размере 73 535 670,99 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства были неверно указаны взыскатель и сумма задолженности.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае выявления в ходе судебного разбирательства, допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, регламентирующих как порядок вынесения и оформления распорядительных решений должностного лица службы судебных приставов, так и порядок расчета подлежащих взысканию с должника надлежащей суммы, судом принимается решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что указанное выше является опиской не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. При этом, ФЗ "Об исполнительном производстве" не раскрывает понятия "описка".

В данном случае ответчик не воспользовался правом на устранение ошибки, не устранил ее, не устранил опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства и суду не представил данное постановление.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с статьёй 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Так из материалов дела следует, что суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил. Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-242259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов