Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-11301/24 по делу N А56-96060/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-96060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: Бобришов А.В. по доверенности от 14.09.2023

от заинтересованного лица: Скочилов Д.Н. по доверенности от 09.01.2024, Пыжьянова М.С. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11301/2024) ООО "Проперти М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.02.2024 по делу N А56-96060/2023 (судья Черняковская М.С.), принятое

по иску ООО "Проперти М"

к МИФНС N 20 ПО Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проперти М" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N03-02 от 12.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2024 в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекция не доказала, что работы не выполнялись заявленными Обществом контрагентами, равно как и не доказало факт выполнения спорных работ силами самого Общества; не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы налогового органа о том, что контрагенты являются техническими компаниями, у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности контрагентов, недобросовестность контрагентов 2 и последующих звеньев сама по себе не может возлагать негативные последствия на налогоплательщика, налоговый орган не отрицал реальность осуществления операций, необоснованно не установил действительные налоговые обязательства Общества, не осуществил налоговую реконструкцию.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители инспекции с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО "Проперти М" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проверки составлен акт от 09.09.2022 N 03-02. Обществом были поданы письменные возражения на акт проверки, (вх. N 42240 от 25.11.2022 года), дополнение к возражениям на акт налоговой проверки (вх. N 00080 от 09.01.2023 года), ходатайство об уменьшении суммы штрафа (вх. N 00080 от 09.01.2023 года), письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх. N 17314 от 18.04.2023 года).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 12.05.2023 N 03-02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 989 712 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 14 763 806 руб., а всего 28 753 518 руб., также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 261 760 руб.

ООО "Проперти М" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу. N 16-15/38798@ от 17.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с заявленными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 53 и получившей свое развитие в положениях статьи 54.1 НК РФ, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и учет расходов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учет соответствующих расходов.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела в проверяемый период Общество являлось исполнителем по договорам оказания услуг по управлению и эксплуатации зданий и помещений, текущему ремонту зданий и помещений, основными заказчиками по которым являлись ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "А ПЛЮС ПАРК ПУШКИН", ООО "А ПЛЮС ПАРК КОЛПИНО", ООО "АГРОТОРГ", ООО "ПАРК ШУШАРЫ", ООО "ИСК БАЛТИКСТРОЙ", ООО "УК ЛЭНДПРОФИТ", ООО "А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "СЕРВИС ЛОГИСТИКА", ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ".

Согласно представленным к проверке документам для исполнения обязательств перед заказчиками Общество привлекало:

- ООО "Мона" выполняло работы на объектах: ООО "ПАРК ШУШАРЫ", ООО "ПАРК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "А ПЛЮС ПАРК КОЛПИНО", ООО "А ПЛЮС ПАРК ПУШКИН", ООО "ИСК "БАЛТИК-СТРОЙ", ООО "АГРОТОРГ", ООО "А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

- ООО "Комтек" выполняло работы на объектах: ООО "СЕРВИС ЛОГИСТИКА", ООО "АГРОТОРГ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

- ООО "Сиджеста" выполняло работы на объектах: ООО "А ПЛЮС ПАРК КОЛПИНО", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "ПАРК ШУШАРЫ", ООО "ПАРК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

- ООО "А-Инмтрумент" выполняло работы на объектах: ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ";

- ООО "Дом Строй" выполняло работы на объектах: ООО "ПАРК ШУШАРЫ";

- ООО "Тантал" выполняло работы на объектах: ООО "А ПЛЮС ПАРК КОЛПИНО", ООО "А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ";

- ООО "Ситек" выполняло работы на объектах: ООО "ПАРК ШУШАРЫ", ООО "ПАРК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ".

Согласно документам, предоставленным по требованию Инспекции заказчиками "ООО "Проперти М", Общество в проверяемый период оказывало услуги по управлению и эксплуатации зданий и помещений, текущему ремонту зданий и помещений (предоставлены договора, дополнительные соглашения, акты, счета-фактуры, реестры, акты сверки, платежные поручения).

При этом заказчики пояснили, что не располагают сведениями о привлечению Обществом к исполнению принятых на себя обязательств третьих лиц.

Согласно данным Общества сотрудники, осуществлявшие в проверяемый период контроль за ходом работ по договорам со спорными контрагентами и заказчиками являлись: Мутьев М.Н., руководитель группы отделочных работ; Яворский В.И., руководитель группы эксплуатации транспорта и оборудования; Иванов Д.С., технический руководитель объекта, Группа А Плюс Парк Шушары; Корнев С.В., технический руководитель объекта, Группа А Плюс Парк Пушкин (исх. N б/н от 25.05.2022 года).

В результате проведенных допросов указанные сотрудники подтвердили фактическое оказание услуг по договорам заказчикам, в том числе Мутьев М.Н. подтвердил привлечение подрядчиков, но пояснить название организаций, а также каких либо ответственных лиц подрядчиков затруднился.

При этом в ходе проверки Обществом не представлены сведения о фактических исполнителях (работниках, сотрудниках), документы, подтверждающие факты их нахождения на объектах.

Также не представлены документы, подтверждающие перевозку, доставку грузов, их происхождение, наличие гарантийных обязательств и др. не представлены (требование N 15-02/6 от 07.02.2023 и др.).

В ходе проверки налоговым органом направлены поручения (требования) в адрес охранных организаций, расчеты с которыми осуществляло ООО "Проперти М". По результатам получения ответов на запросы установлено следующие:

- ООО ЧОП "Костромская Газовая Безопасность" указало, что договоры с ООО "Проперти М" не заключались, услуги не оказывались, переписка отсутствует;

- ООО ЧОП "АСБ" представило договор на оказание охранных услуг, дополнительное соглашение к договору, акты выполненных услуг, информационное письмо. Документов о проходе/проезде должностных лиц спорных контрагентов на территории объектов заказчиков общество не представило.

- ООО ЧОП "Батальон" указало, что прямые взаимоотношения с ООО "Проперти М" отсутствуют. ООО "Проперти М" платило за ООО "А Плюс Парк Колпино".

- ООО "Вентта", ООО "Терминал", ООО ЧОП "Магнум-1" документы не представили.

Налоговым органом установлено, что расходные операции по счетам спорных контрагентов не соответствуют и не являются обыкновенными для тех видов деятельности, в рамках которых были совершены спорные операции с ООО "Проперти М".

ООО "Мона", ООО "Комтек", ООО "Сиджеста", ООО "Тантал", ООО "Ситек", ООО "Авторубеж", ООО "Стройальянс" осуществляли платежи по договорам строительства, долевого участия, купли продажи за третьих лиц, которые приобретали недвижимое имущество у различных юридических лиц за наличные денежные средства.

В частности, денежные средства, поступившие от ООО "Проперти М" на счета ООО "Альтернатива", ООО "Канберра", ООО "Стройальянс" (частично), в дальнейшем были сняты в банкоматах.

Кроме того, налоговым органом установлено, что отдельные спорные контрагенты (например, ООО "А-Инструмент") не имели расчетных счетов в банках, что исключает возможность безналичного расчета с третьими лицами, а также с бюджетом при уплате налогов.

Факт отсутствия у ООО "А-Инструмент" расчетных счетов свидетельствует о фиктивности заключенных договоров цессии, по условиям которых ООО "Проперти М" должно было выплатить Обществу задолженность по договорам с ООО "АВТОРУБЕЖ" и ООО "НОРДЕН".

Инспекцией проведен анализ деклараций по НДС, представленных ООО "Мона", ООО "Комтек", ООО "Сиджеста", ООО "Тантал", ООО "Ситек", ООО "А Инструмент", ООО "Стройальянс", ООО "Энергострой", ООО "Альтернатива", ООО "Аксель", ООО "СК Прайд".

Установлено, что удельный вес вычетов составляет в основном 99-100%, а именно в налоговых декларациях, представленных от имени спорных контрагентов, отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Часть деклараций представлена с "нулевыми" показателями.

Проверкой также установлено дублирование видов и объемов работ выполненных самим ООО "Проперти М" и принятых заказчиками, а в последствии повторно выполненными с привлечением спорных контрагентов, противоречивых сведений, несоответствий дат документов последовательности операций, ошибок, обусловленных формальным характером документов.

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа:

- ООО "Мона" (период взаимоотношений февраль-март 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 29.07.2021),

- ООО "Комтек" период взаимоотношений февраль-март 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 24.01.2020),

- ООО "Сиджеста" (период взаимоотношений январь-апрель 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 24.12.2020),

- ООО "Дом Строй" (период взаимоотношений август-сентябрь 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 03.07.2020),

- ООО "Тантал" (период взаимоотношений май-июнь 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 06.09.2019),

- ООО "Ситек" (период взаимоотношений январь 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 04.12.2019),

- ООО "А-Инструмент" (период взаимоотношений апрель-май 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 04.12.2019),

- ООО "Стройальянс" (период взаимоотношений февраль-июль 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 13.01.2023),

- ООО "Альтернатива" (период взаимоотношений декабрь 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 09.04.2020),

- ООО "Канберра" (период взаимоотношений декабрь 2018 года - январь 2019 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 09.04.2020),

- ООО "АВТОРУБЕЖ" (период взаимоотношений мартмай 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 26.05.2022),

- ООО "СК Прайд" (период взаимоотношений апрель-май 2019 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 04.02.2021),

- ООО "АКСЕЛЬ" период взаимоотношений май 2019 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 21.01.2021).

Указанные обстоятельства и оценка совокупности представленных по делу доказательств послужили основанием для вывода суда о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами, отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения спорных сумм НДС, отсутствии правовых оснований для предоставления Обществу вычетов по НДС и возможности учесть спорные расходы для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило бесспорных доказательств, опровергающих вывод Инспекции о нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами, о создании формального документооборота по сделкам с ними.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Довод заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, не состоятелен, ввиду отсутствия реальности сделок со спорными контрагентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и, взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку материалами дела подтверждается факт организации формального документооборота, Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам, оснований для определения налоговых обязательств расчетным способом не имеется.

Вопреки доводу Общества, Инспекция не оценивала целесообразность сделок, а устанавливала реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, правомерность предъявления Обществом к вычету сумм НДС и включения в расходы по налогу на прибыль соответствующих затрат.

Также в ходе проверки установлено частичное (полное) отсутствие оплаты по договорам со спорными контрагентами, отсутствие действий по защите своих нарушенных прав. Доводы налогового органа об отсутствии спорных контрагентов по месту регистрации, номинальности руководителей и учредителей обществ не были опровергнуты в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о невозможности исполнения сделок контрагентами заявленными Обществом в представленном к проверке комплекте документов.

Доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком предоставляются подтверждающие первичные документы, не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленных не осуществляющими экономической деятельности контрагентами сумм НДС и на учет расходов по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Ошибочная ссылка в оспариваемом решении налогового органа и суда первой инстанции на положение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК Российской Федерации не повлияло на правильность и законность как решения налогового органа, так и решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об указании налоговым органом различных сумм НДС, доначисленных по результатам проверки и отраженных в резолютивной и описательных частях решения, а также об указании налоговым органом различных сумм налога на прибыль, доначисленного по результатам проверки и отраженных в резолютивной и описательных частях решения, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку проверены судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными.

Учитывая изложенное, по результатам оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснения всех обстоятельства, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционный суд пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого Обществом решения судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют у апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-96060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева