Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-13248/24 по делу N А56-586/2024

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13248/2024) общества с ограниченной ответственностью "СпецГазТранс" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-586/2024 (судья Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГазТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазТранс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 5 098 112 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО "Магнум" денежные средства, а также на денежные средства, поступающие на счета ответчика, в пределах заявленной суммы требований в размере 5 098 112 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, полагая определение от 06.03.2024 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что непринятие спорных обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом размера исковых требований, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано необоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности и не имеет доходов либо совершает действия по сокрытию принадлежащего последнему имущества и (или) его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а потому оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанции имелось.

В свою очередь сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке не свидетельствует о невозможности в случае удовлетворения иска исполнения судебного акта по настоящему делу и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу в материалах дела также отсутствуют, в свою очередь предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем вопреки позиции подателя жалобы также не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в данном конкретном случае истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе не представил доказательств наличия реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при непринятии обеспечительных мер, а доводы последнего о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, носят исключительно предположительный характер, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При этом ссылка истца на значительную цену иска (5 098 112 руб.) при уставном капитале ответчика 10 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в выписке из Единого государственного реестра юридических минимального размера капитала не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества в размере, необходимом для погашения заявленной задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 06.03.2024 судом первой инстанции не допущено, заявление ООО "СпецГазТранс" о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян