Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-6848/24 по делу N А56-87881/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-87881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: Котов А.Н. по паспорту;

от ответчика: представитель Васильев М.В. по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6848/2024) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр А+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-87881/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Котов Артур Николаевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр А+"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котов Артур Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр А+" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 271 716 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 23.06.2023 N 20/06-23.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании 77 376 руб. убытков.

В судебном заседании 18.01.2024 истец уточнил исковые требования и помимо задолженности просил взыскать с ответчика 18 476 руб. 69 коп. неустойки с последующим начислением с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца в части увеличения размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании неустойки, поскольку истцом в нарушение положений статьи 49 АПК РФ предъявлено новое требование, не заявленное ранее в настоящем споре.

Увеличение размера исковых требований за счет добавления новых требований является недопустимым. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ.

В остальной части уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр А+" в пользу индивидуального предпринимателя Котова Артура Николаевича 271 716 руб. задолженности, а также 40 000 руб. расходов на представителя и 8 434 руб. расходов по госпошлине; возвращена индивидуальному предпринимателю Котову Артуру Николаевичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 02.10.2023 N 38; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции, что установка плитки DOCKE BRICK янтарный подтверждена сертификатом соответствия не может быть принята судом, поскольку сертификат соответствия, предоставленный истцом, относится на фасадную плитку торговой марки DOCKE, но не конкретно на марку DOCKE BRICK янтарный. Общество считает, что на лицо некачественное выполнение работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результата работ, поскольку в связи с несоответствием цвета фасадной плитки фасаду самого здания и нарушением монтажа данной плитки необходимо производить демонтаж фасадной плитки, что ведет за собой убытки ответчика в размере 77 376 руб., которые подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда N 20/06-23 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 25, корп.2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора и Приложениям к нему.

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к Договору согласованной сторонами смете (Приложение N 1), составляющей неотъемлемую часть Договора.

Согласно пункту 2.2 Приложения 1 к Договору стоимость работ составляет 543 432 руб.

В силу абзаца 1 пункта 2.3.1 Приложения 1 к Договору перед началом работ производится предоплата в размере 271 716 руб.

Платежным поручением от 12.07.2023 N 195 Общество перечислило Предпринимателю аванс в размере 271 716 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Приложения 1 к Договору окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в размере 271 716 руб.

Во исполнение условий Договора Предприниматель выполнил и предъявил к сдаче работы по акту выполненных работ от 18.08.2023 N 29, направленному Обществу письмом от 23.08.2023.

В нарушение условий Договора Общество уклонилось от подписания акта выполненных работ от 18.08.2023 N 29, сославшись в письме от 23.08.2023 N 01/05 на несоответствие цвета фасадной плитки эскизному проекту.

29.08.2023 Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 29.09.2023 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 77 376 руб. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по Договору, были переданы ответчику 23.08.2023 для приемки по акту от 18.08.2023 N 29.

Ответчик от подписания указанного акта уклонился, сославшись на несоответствие цвета фасадной плитки эскизному проекту.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям

Согласно условиям Договора стороны в смете согласовали производителя и цвет фасадной плитки DOCKER BRICK янтарный. Указанная фасадная плитка была приобретена истцом и смонтирована на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, сертификатом соответствия.

Эскизный проект, на который ссылается ответчик, не является приложением к Договору, не содержит подписи сторон, указывающей на его двустороннее согласование, в нем не установлен цвет плитки, следовательно, данный документ не является подтверждением согласования сторонами параметров материала, подлежащего применению при производстве работ.

Электронная переписка, представленная ответчиком, не является допустимым доказательством, поскольку от имени истца осуществлена лицом, который не является и не являлся его работником, доказательств того, что указанное лицо было наделено полномочиями действовать от имени истца ответчиком также не представлено.

Довод ответчик о несогласовании истцом цвета фасада с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не довел до истца сведения о том, что здание является объектом культурного наследия, при этом условия Договора не содержат обязанности истца по согласованию работ и материалов в соответствующих уполномоченных органах.

Из представленных Обществом в материалы дела фотографий фасада здания по Каменноостровскому пр., д.25, не представляется возможным установить, когда были сделаны данные фотографии.

По доводу Общества о нарушении технологии производства работ по креплению плитки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что отказ в принятии результата работ и его оплаты не связан с нарушением технологии производства работ. Кроме того, данный вопрос относится к сфере специальных познаний, при этом ответчик по данному вопросу ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результата работ (статья 726 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта выполненных работ от 18.08.2023 N 29, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по Договору, и как следствие, о наличии правовых оснований для их оплаты в размере 271 716 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 77 376 руб. убытков, возникших в связи с выполнением истцом работ с использованием плитки, не соответствующей эскизному проекту.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что работы выполнялись подрядчиком в рамках исходных данных, предоставленных заказчиком, в частности, марка и цвет плитки были согласованы сторонами, при этом заказчик не приостановил выполнение работ в связи с несоответствием цвета плитки. Данное упущение находится в сфере предпринимательского риска ответчика.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями истца и заявленными убытками ответчика, не содержат сведения, свидетельствующие о вине истца и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-87881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина