Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 07АП-2188/23 по делу N А03-17766/2022

г. Томск

4 июня 2024 г.

Дело N А03-17766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грункиной Юлии Викторовны (07АП-2188/23(8)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17766/2022 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (ИНН 2222024581, ОГРН 1022201130148, адрес: 656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 143, кв. 189),

принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом ООО "Крупяной завод" Родионова Юрия Аркадьевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Грункиной Ю.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 (подано посредством системы "Мой Арбитр" 11.11.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" (ИНН 3665085190, ОГРН 1113668041585, адрес: 394040, г. Воронеж, р/п Придонской, ул. Латненская, д. 5, офис 1а) о признании общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (ИНН 2222024581, ОГРН 1022201130148, адрес: 656058, Алтайский край, г.о. город Барнаул, г. Барнаул, ул. Попова, д. 143, кв. 189) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.02.2023 суд ввел в отношении ООО "Крупяной завод" процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Указанные сведения о банкротстве размещены на ЕФРСБ 16.02.2023.

Решением суда от 11.12.2023 ООО "Крупяной завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство. И.о. конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

04.04.2024 (подано посредством системы "Мой Арбитр" 04.04.2024) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Крупяной завод" к Грункиной Юлии Викторовне (13.06.1975 г.р.) о признании соглашения от 25.04.2022 по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2020, а именно:

нежилого здания (склад-платформа), общей площадью 791,9 кв.м., литер В-В2, этажность 1, по адресу г. Новоалтайск, ул. Заготзерно, д. 5А, кадастровый номер 22:69:030217:212;

нежилого здания (здание мельницы с теплым складом), общей площадью 756,3 кв. м., литер А-А4, этажность 4, подземная этажность 1, адрес г. Новоалтайск, ул. Заготзерно, д. 5А, кадастровый номер 22:69:030217:210; недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.04.2024 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Грункиной Ю.В., запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю, ГУ МВД России по АК совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества Грункиной Ю.В., в части наложения ареста на имущество в пределах предъявленного к ней требования.

Определением суда от 05.04.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом Грункина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 05.04.2024 по делу N А03-17766/2022 по обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Крупяной завод" к Грункиной Ю.В. о признании соглашения от 25.04.2022 по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2020, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО "Крупяной завод" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Грункиной Ю.В. и запрета ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе снятие и постановку на учет (перерегистрацию) в отношении движимого имущества, включая, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, принадлежащие Грункиной Ю.В.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не принял мер к установлению связи испрашиваемой меры с требованием о признании недействительным соглашения. Считает, что заявленные меры не соответствуют предмету заявленных требований, а также принципу соразмерности и баланса интересов сторон по делу.

В дополнительных пояснениях апеллянт указывает, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы Грункиной Ю.В. Имущество, на которое наложены ограничения, не имеет отношение к предмету спора.

И.о. конкурсного управляющего Родионов Ю.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17766/2022 без изменения, а апелляционную жалобу Грункиной Ю.В. без удовлетворения.

ООО "Сударушка" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе Грункиной Ю.В. на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17766/2022 ссылаясь на то, что согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об обеспечении иска не подлежат обжалованию.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пункт 7 статьи 93 АПК РФ изложен в новой редакции, не предусматривающий возможность обжалования определения об обеспечении иска.

При этом, в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в обжалуемом определении судом первой инстанции указано на возможность обжалования данного определения, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Удовлетворяя заявление в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Грункиной Ю.В., запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю, ГУ МВД России по АК совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества Грункиной Ю.В. в пределах предъявленного к ней требования, суд первой инстанции исходил из необходимости применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечения целостности спорного имущества, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Принимая обеспечительные меры, Арбитражным судом Алтайского края исходил из необходимости применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечения целостности спорного имущества, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в сохранении имущества (автомобиля) в надлежащем состоянии. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Алтайского края правомерно принятые испрашиваемые обеспечительные меры в целях предупреждения затруднительности, невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Вопреки доводам заявителя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 АПК РФ, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влечет чрезмерных обременений имущества ответчика, а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков по обособленным спорам, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грункиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова