Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 03АП-1285/24 по делу N А69-4069/2023

г. Красноярск

04 июня 2024 г.

Дело N А69-4069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" февраля 2024 года по делу N А69-4069/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960, далее - заявитель, общество, ООО "СТ-ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 1701037522, ОГРН 1041700531729, далее - УФССП по РТ, Управление), Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району (далее - ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району Путинцевой Надежде Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от 03.11.2023 исх.N 309; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление от 03.11.2023 исх.N 309 и вынести соответствующее постановление по результатам его рассмотрения.

Определением от 12.12.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" февраля 2024 года по делу N А69-4069/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТ-ТБО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество указывает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а также размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" судебных актов по делу N А69-3747/2022, в рамках исполнительного производства N 59680/20/17022-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 17022/20/794354 о взыскании с должника ООО "СТ-ТБО" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 59680/20/17022-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 84897/22/17022-ИП в отношении ООО "СТ-ТБО" по взысканию с исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ООО "СТ-ТБО" обратилось к начальнику ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району с заявлением от 03.11.2023 N 309 о прекращении исполнительного производства N 84897/22/17022-ИП по взысканию исполнительного сбора в связи с истечением срока давности.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Путинцевой Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТ-ТБО" о прекращении исполнительного производства.

Полагая, что заявление от 03.11.203 N 309 не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный десятидневный срок, ООО "СТ-ТБО" обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что общество обратилось к начальнику ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району с заявлением от 03.11.2023 N 309 о прекращении исполнительного производства N 84897/22/17022-ИП по исполнительному документу N 17022/20/794354 в связи с истечением срока давности. На заявлении проставлена отметка о его получении 03.11.2023.

Следовательно, заявление должно быть рассмотрено не позднее 23.11.2023 (03.11.2023 + 3 рабочих дня + 10 рабочих дней).

09.12.2023 ООО "СТ-ТБО" обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела, однако к указанной дате заявление от 03.11.2023 N 309 о прекращении исполнительного производства N 84897/22/17022-ИП по исполнительному документу N 17022/20/794354, рассмотрено не было.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТ-ТБО" о прекращении исполнительного производства N 84897/22/17022-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Путинцевой Н.В. только 22.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление общества от 03.11.2023 в срок, установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, рассмотрено не было.

Вместе с тем, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "СТ-ТБО" в силу следующего.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Как указано выше, для признания бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении общество ссылается на то, что не направление постановления в ответ на заявление заявителя лишает последнего права на информацию о ходе исполнительного производства, препятствует реализации общества своих прав в рамках исполнительного производства. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение его права на разрешение его заявления в порядке, установленном законом, с получением соответствующего ответа судебного пристава-исполнителя.

При этом, заявитель не указывает какие конкретно права и интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены несвоевременным ответом (каким образом несвоевременность ответа препятствовала осуществлению предпринимательской деятельности); какие конкретно права в рамках исполнительного производства не могли быть реализованы в период с 24.11.2023 по 22.12.2023, принимая во внимание также, что право на ознакомление с материалами исполнительного производства у должника не было ограничено, а исполнительное производство N 84897/22/17022-ИП приостановлено с 19.12.2023.

С учетом изложенного, заявитель в данном случае не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием, принимая во внимание, что заявление общества рассмотрено судебным приставом-исполнителем и 22.12.2023 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий для удовлетворения его требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" февраля 2024 года по делу N А69-4069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин