Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-13598/24 по делу N А40-200362/2020

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-200362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Вадима Данисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-200362/2020 об удовлетворении заявления ООО "Лесоперерабатывающее предприятие Таёжник" (ИНН 7839140890; конкурсный кредитор) об отстранении Шарафутдинова Вадима Данисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "Бригадир Текнолоджис", о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника (судья Морозова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Шарафутдинова В.Д. - Кузнецова А.А. (доверенность); от ООО "Лесоперерабатывающее предприятие Таёжник" - Маленков А.А. (доверенность); от Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве - Рудик Б.И. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 в отношении АО "Бригадир Текнолоджис" (ОГРН 1027700468620, ИНН 7704209675) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Вадим Данисович, член СРО АУ - "ПАУ ЦФО". Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В декабре 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Лесоперерабатывающее предприятие Таёжник" (далее также - общество "Таёжник", заявитель) об отстранении Шарафутдинова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) заявление общества "Таёжник" удовлетворено. Суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Шарафутдинова Вадима Данисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис". Кроме того, суд первой инстанции назначил отдельное судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего с направлением запросов в различные саморегулируемые организации арбитражных управляющих с просьбой представить сведения о кандидатурах арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий Шарафутдинов Вадим Данисович (далее также - ответчик, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.02.2024, настаивает на принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления общества "Таёжник".

В судебном заседании рассмотрены ходатайства общества "Таёжник" о приобщении проекта судебного акта, в котором изложена процессуальная позиция указанного лица, участвующего в деле (ходатайство удовлетворено), и о приобщении дополнительных письменных доказательств. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что общество "Таёжник" было лишено объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. При этом новые доказательства, которые не имели место на момент объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, также не подлежат приобщению (в том числе, только поступившая в суд первой инстанции жалоба общества "Таёжник" на действия / бездействие Шарафутдинова В.Д.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шарафутдинова В.Д. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель общества "Таёжник" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить судебный акт без изменения. В свою очередь, представитель налогового органа оставил рассмотрение вопроса (апелляционной жалобы) на усмотрение арбитражного суда, пояснил, что оснований для отстранения Шарафутдинова В.Д. не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, доводы общества "Таёжник" - заявителя по обособленному спору - сводятся к следующему:

- в назначении временного управляющего Палина Д.А. и конкурсного управляющего Шарафутдинова В.Д. имеется прямая заинтересованность конечных бенефициаров должника: Коровина Вячеслава Анатольевича, Коровина Владислава Вячеславовича, Коровина Руслана Вячеславовича.

- решением ИФНС N 14 города Москвы от 16.08.2018 N 1853 установлен бенефициарный статус Коровина Вячеслава Анатольевича по отношению к должнику.

- решением ИФНС N 6 города Москвы от 26.07.2021 N 20-10/3049 установлено, что совладельцем ООО "Трюфельная Долина" (ИНН 2315188350) с 11 ноября 2014 года до 23 марта 2020 года (с долей 99%) также являлся Коровин Вячеслав Анатольевич, а интересы ООО "Трюфельная Долина" представлял Палин Д.А. (дела NN А32-34614/2016, А32-152/2017, А32-40137/2017, А32-16574/2021). Интересы заявителя ООО "Трюфельная Долина" представлял один и тот же юрист, что и конкурсного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис" Шарафутдинова В.Д. - Кузнецова А.А.

- в рамках дела N А32-32260/2023 о взыскании с должника в пользу ООО Правовой Центр "Аргумент" (ИНН 2309108532) задолженности в размере 2 655 430,82 руб. обнаружено, что 31 марта 2022 года последний руководитель должника Китаев Алексей Юрьевич (ИНН 773408321232), в отношении которого ведётся рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заключил договор о юридической помощи с ООО Правовой центр "Аргумент". Единственным участником ООО ПЦ "Аргумент" с 02 июля 2021 года является Шаулов Зорий Аронович (ИНН 230100327477), который с 2009 года является региональным представителем СРО ПАУ ЦФО в Краснодарском крае, из числа членов которой утвержден временный управляющий Палин Д.А. и конкурсный управляющий Шарафутдинов В.Д. (сведения из системы "СПАРКИнтерфакс").

- по делу N А32-32260/2023 конкурсный управляющий Шарафутдинов В.Д. занял пассивную позицию, одобряя включение в реестр текущих требований заинтересованного, по мнению общества "Таёжник", лица и не заявляя возражений.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы общества "Таёжник" обоснованными, порождающими неустранимые в данных обстоятельствах сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего. Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на ссылки Шарафутдинова В.Д. на факты добросовестного исполнения им своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, ответчиком не опровергнуты приведённые обществом "Таёжник" доводы о возможной фактической аффилированности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом подобная мера является исключительной, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме Президиума от 22.05.2012 N 150 (пункты 10 и 12), в постановлении N 35 (пункт 56)).

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Под заинтересованными лицами понимаются лища, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам может является основанием для отстранения арбитражного управляющего при условии выявления не только заинтересованности, но и фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу рассматриваемого обособленного спора.

Предполагаемый обществом "Таёжник" бенефициарный статус Коровина Вячеслава Анатольевича по отношению к должнику, участие Коровина Вячеслава Анатольевича в ООО "Трюфельная Долина" (ИНН 2315188350) с 11.11.2014 до 23.03.2020 (с долей 99%), представление Палиным Д.А. и Кузнецовой А.А. интересов общества "Трюфельная Долина" в рамках дел N N А32-34614/2016, А32-152/2017, А32-40137/2017, А32-16574/2021, заключение должником с ООО ПЦ "Аргумент" договора об оказании юридических услуг, а также то обстоятельство, что участник ООО ПЦ "Аргумент" Шаулов З.А. с 2009 года являлся региональным представителем СРО ПАУ ЦФО в Краснодарском крае - вопреки позиции общества "Таёжник" не свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для применения в отношении Шарафутдинова В.Д. исключительной меры ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства, позволяющие утверждать о том, что арбитражный управляющий Шарафутдинов В.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Бригадир Текнолоджис" совершил какие-либо действия, направленные на обеспечение, улучшение имущественного либо процессуального положения того или иного лица, участвующего в деле, в ущерб интересам других лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд первой инстанции и в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шарафутдинова В.Д. в рамках настоящего дела отсутствует.

На наличие каких-либо промежуточных судебных актов, которыми подтверждается (устанавливается) совершение Шарафутдиновым В.Д. неправомерных действий в рамках рассмотрения дела о несостоятельности общества "Бригадир Текнолоджис", обособленных споров либо недобросовестная реализация ответчиком процессуальных прав, ни общество "Таёжник", ни иные лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Прямая связь Шарафутдинова В.Д. и Коровина Вячеслава Анатольевича, Коровина Владислава Вячеславовича, Коровина Руслана Вячеславовича в данном случае не подтверждена, равно как и совершение ответчиком действий, направленных на улучшение положения указанных физических лиц.

Представление интересов разных юридических / физических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства не является достаточным основанием для вывода об аффилированности соответствующих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016). В силу специфики осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедуры банкротства сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и беспристрастности, возникновения конфликта интересов между ним, кредиторами и должником.

В этой связи предположения общества "Таёжник" о взаимозависимости ответчика и отдельных лиц, участвующих в деле (в обособленных спорах), заявленные со ссылкой на представление интересов в указанных выше делах, не могут быть положены основу судебного акта об отстранении конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованного в рассмотрении конкретного дела о несостоятельности.

Равным образом с точки зрения применения правового механизма об отстранении конкурсного управляющего не может быть признан убедительным довод о положении Шаулова З.А. в ООО ПЦ "Аргумент" (с 02 июля 2021 года) и в СРО ПАУ ЦФО в Краснодарском крае (с 2009 года). Приведённые обстоятельства, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, поведение Шарафутдинова В.Д. в рамках дела о банкротстве должника, не позволяют однозначно утверждать о том, что рекомендация саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Шарафутдинова В.Д. перед арбитражным судом для целей рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества "Бригадир Текнолоджис" в действительности была направлена на организацию контролируемого банкротства в интересах отдельных лиц (бенефициаров должника).

Довод общества "Таёжник" о том, что по делу N А32-32260/2023 Шарафутдинов В.Д. занял пассивную позицию, одобряя включение в реестр текущих требований заинтересованного, по мнению общества "Таёжник", лица и не заявляя возражений, во внимание принят быть не может, поскольку не подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, не позволяет утверждать о причинении убытков, об ущемлении интересов конкурсных кредиторов общества "Бригадир Текнолоджис".

Доказательств того, что в период осуществления Шарафутдиновым В.Д. полномочий конкурсного управляющего должника кредиторы либо бенефициары (иные лица) обладали способностью оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, в материалы обособленного спора не представлено.

В такой ситуации достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Таёжник" и отстранения арбитражного управляющего Шарафутдинова В.Д. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению (пункт 2 статьи 145 Закона о несостоятельности)

Вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе. Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 N Ф05-22364/2019 по делу N А40-153275/2019, от 26.01.2022 N Ф05-4364/2019 по делу N А40-248870/2018).

То есть, сама по себе отмена определения об отстранении конкурсного управляющего постановлением суда апелляционной либо кассационной инстанции не влечёт восстановление полномочий отстранённого конкурсного управляющего.

Коллегия судей также исходит из следующего. Несмотря на недостаточность аргументов, приведённых обществом "Таёжник" в обоснование (исключительного) требования об отстранения конкурсного управляющего, проанализированные доводы, безусловно, подлежали изучению и учёту при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках любого дела о несостоятельности, возбуждённого в отношении любого лица, более того, могли бы быть положены в основу процессуального решения арбитражного суда об отказе в утверждении соответствующей кандидатуры в качестве конкурсного (финансового) управляющего.

В этой связи, принимая во внимание поведение различных участников дела о несостоятельности общества "Бригадир Текнолоджис", наличие определённых разногласий, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение о необходимости определения кандидатуры арбитражного (конкурсного) управляющего посредством направления запросов в разные саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в части удовлетворения заявления общества "Таёжник" (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-200362/2020 отменить в части удовлетворения заявления об отстранении Шарафутдинова Вадима Данисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "Бригадир Текнолоджис".

В удовлетворении заявления ООО "Лесоперерабатывающее предприятие Таёжник" об отстранении Шарафутдинова Вадима Данисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "Бригадир Текнолоджис" - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-200362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова