Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-22364/19 по делу N А40-153275/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-153275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Сиражетдинова А.Ю. - лично, паспорт

от арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф. - лично, паспорт

в судебном заседании 26.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Сиражетдинова Андрея Юрьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

об отказе в удовлетворении жалобы Сиражетдинова А.Ю.

о признании незаконными действий финансового управляющего Пустошилова Е.Ф., а также об отстранении финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сиражетдинова Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в отношении Сиражетдинова Андрея Юрьевича (далее - Сиражетдинов А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пустошилов Евгений Федорович, член Союза СРО АУ "Возрождение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 Сиражетдинов Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2021 поступила жалоба должника на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим, с заявлением об отстранении финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 жалоба Сиражетдинова А.Ю. на незаконные действия финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. удовлетворена, признаны незаконными действия финансового управляющего Пустошилова Е.Ф., арбитражный управляющий Пустошилов Е.Ф. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сиражетдинова А.Ю., в отдельное производство выделено заявление должника Сиражетдинова А.Ю. о взыскании убытков с финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. в размере 18 000 руб.

Обращаясь с жалобой, должник указывал, что 24.08.2021 в процессе передачи финансовому управляющему автомобиля ЛЕКСУС NX 200, 2015 г.в., гос. номер К640МА799, идентификационный номер IJTJYERBZ402001397, принадлежащего на праве общей совместной собственности должнику и его супруге Сиражетдиновой О.А., финансовый управляющий действовал с превышением своих полномочий: в частности, финансовый управляющий проколол колеса автомобиля, чтобы должник не смог уехать на нем. С Пустошиловым Е.Ф. находилась группа людей, которые набросились на должника, совершили в отношении него насильственные действия, причинившие ему физические страдания, что подтверждается материалами видеозаписи, приобщенной к жалобе.

Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что Нагатинским районным судом города Москвы рассматривается исковое заявление Сиражетдиновой О.А. о разделе совместного нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N 02- 4627/2021 исковые требования Сиражетдиновой О.А. удовлетворены частично, спорный автомобиль передан в единоличную собственность Сиражетдиновой О.А. с выплатой компенсации бывшему супругу в размере 875 000 руб. (полный текст решения на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не изготовлен).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о конфликте интересов финансового управляющего и должника, установив, что финансовый управляющий Пустошилов Е.Ф. лично представляет интересы Сиражетдинова Юрия Рафиковича в деле о его несостоятельности (банкротстве) N А40-110093/21-101-275.

В свою очередь, Сиражетдинов Юрий Рафикович является кредитором, а также отцом должника. По заявлению АО "Дорожный консультант", акционером которого является Сиражетдинов Ю.Р. (100 % акций), возбуждено дело N А40-153275/19-183-196 о несостоятельности (банкротстве) Сиражетдинова Андрея Юрьевича.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы отстранил Пустошилова Е.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2022, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 21.02.2022, поскольку к участию в обособленном споре не была привлечена саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Пустошилов Е.Ф. Союз АУ "Возрождение".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы Сиражетдинова А.Ю. о признании незаконными действий финансового управляющего Пустошилова Е.Ф., а также об отстранении финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, пришел к выводу, что факты, на которые указал должник в поданной жалобе - такие, как порча имущества должника, его незаконное изъятие, не регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление вины арбитражного управляющего в нанесении телесных повреждений, установление самого события противоправных действий и их квалификации к компетенции арбитражного суда не относится, такая проверка проводится органами дознания в порядке, определенном административным или уголовным процессуальным законодательством.

В отношении доводов об отстранении Пустошилова Е.Ф. суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не доказана аффилированность основного кредитора Сиражетдинов Юрий Рафикович (отца должника) и финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. Само по себе представительство финансовым управляющим интересов Сиражетдинова Юрия Рафиковича (кредитор должника и его отец) в рамках иного дела N А40-110093/2021 о его личном банкротстве, не нарушает требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), ввиду отсутствия запрета арбитражному управляющему оказывать такие услуги за пределами процедуры банкротства должника, то есть вне рамок исполнения обязанностей финансового управляющего - как частному лицу.

Суд также отметил, что сама по себе выдача доверенности не свидетельствует ни об аффилированности финансового управляющего и кредитора должника по смыслу ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни о его заинтересованности к такому кредитору, а, следовательно, не может быть основанием признания действий финансового управляющего по представительству интересов такого кредитора в рамках иного дела о банкротстве незаконными.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился должник Сиражетдинов А.Ю., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Сиражетдинов А.Ю. указывает, что суд апелляционной инстанции счел законными действия, совершенные арбитражным управляющим Пустошиловым Е.Ф в отношении него, полагает оценку изложенных обстоятельств апелляционным судом ненадлежащей.

Также кассатор указывает, что не является обоснованным отказ апелляционного суда в отстранении арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф., поскольку в материалы дела представлены сведения, ставящие под сомнение независимость и беспристрастность данного арбитражного управляющего, представлявшего интересы кредитора Сиражетдинова Ю.Р. в деле о его личном банкротстве как до введения банкротных процедур в отношении Сиражетдинова А.Ю., так и после отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф., в котором он просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сиражетдинов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Пустошилов Е.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом обоснованно указано, что обстоятельства причинения моральных или иных страданий, причинения вреда здоровью, порчи имущества при проведении мероприятий по обеспечении сохранности имущества должника не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды не наделены полномочиями по рассмотрению такой категории дел и установление самого события противоправных действий и их квалификации к компетенции арбитражного суда не относится. Такая проверка проводится органами дознания в порядке, определенном административным или уголовным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы применительно к делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассатора о наличии сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф.

Судами обеих инстанций установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что 02.09.2021 Пустошилов Е.Ф. представлял интересы Сиражетдинова Юрия Рафиковича в деле о его личном банкротстве N А40-110093/2021.

При этом, в указанный период времени, уже начиная с 19.06.2020 - даты введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Сиражетдинова Андрея Юрьевича, Пустошилов Е.Ф. исполнял обязанности финансового управляющего Сиражетдинова Андрея Юрьевича.

Одновременно с этим, Сиражетдинов Юрий Рафикович является кредитором Сиражетдинова Андрея Юрьевича.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего Пустшилова Е.Ф. относительно кредитора должника, что недопустимо.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда (как при возбуждении дела, так и впоследствии - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), и, как следует из изложенного выше, достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего является наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости такого управляющего, и доказательства обоснованности таких сомнений, как обоснованно указывает кассатор, были представлены.

Одновременно с этим, суд округа полагает, что постановление не подлежит отмене, несмотря на допущенные судом нарушения в указанной части, в силу следующего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению.

Вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе. Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Илья Георгиевич.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что отмена обжалуемого судебного акта в части вопроса об отстранении финансового управляющего лишена процессуального смысла.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-153275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий