Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-19718/24 по делу N А40-284038/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-284038/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-284038/23-139-2275, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893)

к ГУФССП России по г. Москве (ИНН: 7704270863)

третье лицо: Донец Николай Алексеевич

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - управление, административный орган) от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении N 480/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 28.02.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

16.04.2024 ПАО "Сбербанк" поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержит новые доводы на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом пояснения ПАО "Сбребанк" в адрес заявителя не возвращается.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Полагая, что постановление управления является незаконным, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением. Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства заявитель указал, что постановление оспорено вышестоящему должностному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался пропуском обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, а также отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования статьи 207 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление N 480/23/922/77-АП о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Постановление получено Обществом 31.10.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление Банком подано 04.12.2023 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Судом первой инстанции правомерно учтен пропуск срока обжалования постановления ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Довод заявителя о том, что им предпринимались меры по оспариванию вышестоящему должностному лицу, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

Таким образом, приведенные заявителем доводы об обжаловании постановления в порядке подчиненности, не имеют значения для исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, который исчисляется с даты получения копии оспариваемого постановления и в данном случае истек.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу N 302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу N 309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу N 309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу N 308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу N 304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу N 304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8476/10, от 06.11.2007 N 8673/07).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

В свою очередь, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления в условиях, когда реальная возможность подачи заявления в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок у ПАО Сбербанк имелась.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы по существу спора, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции при установленных судом обстоятельствах пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока обжалования оспариваемого постановления административного органа.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-284038/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А. Яцева