Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-22732/24 по делу N А40-292766/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-292766/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года, принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-292766/23, по исковому заявлению ОАО "РЖД" к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 5 425 руб. 60 коп. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 г.

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. Договора "По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора:

б) имуществу Выгодоприобретателей".

Согласно п.2.4. Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-235239/20, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 749095,27 руб., а также расходы по госпошлине в размере 17 982 руб. Указанным решением арбитражный суд установил факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 г. по делу N А40-235239/20 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 N 198268.

СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД".

Не возмещенная сумма составляет 5 425 руб. 60 коп. - расходы, связанные с расходами на агентское вознаграждение, отправку телеграмм.

Не согласившись с частичным удовлетворением заявления, ОАО "РЖД" была направлена претензия в адрес страховой компании, на которую был получен ответ от об отказе в удовлетворении.

Отказывая СПАО "Ингосстрах" сослался на то, что указанные расходы не входят в состав расходов, которые подлежат возмещению по условиям договора страхования.

Полагая частичную выплату страхового возмещения незаконной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности Страхователя, для осуществления страховой выплаты.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, не относятся к исключениям, указанным в данном пункте. В результате проведенного ремонта колесные пары приведены в состояние, которое позволяет эксплуатировать колесные пары в перевозочном процессе, прочие расходы являются реальным ущербом. Таким образом, сумма страхового возмещения уменьшена необоснованно.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4.5.10 Правил страхования если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности, вследствие (в связи с/при условии) косвенными убытками любого рода, а также санкциями за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая неустойки, штрафы и пени, убытки от просрочек, либо упущенной выгодой.

Вместе с тем, п. 2.5. Договора страхования установлено, что к исключениям из страховых случаев убытки в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества не относятся.

Согласно п. 2.4. Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. В данном случае расходы являлись реальным ущербом, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иному лицу.

В данном случае, обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-235239/20 носят преюдициальный характер для сторон (ст. 69 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателям, был определен на основании решений арбитражного суда, что полностью соответствует п.8.6 договора.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению п. 8.6 Договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Заявляемая ОАО "РЖД" сумма является реальным ущербом, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда..

Отношения между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО "РЖД" и выгодоприобретателями вытекают из деликтных обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

В силу подпункта 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор не исключает возмещение расходов на уведомление, агентское вознаграждение и услуг по транспортировке вагона из ремонта, п. 2.5. Договора исключена только упущенная выгода.

Аналогичная позиция указана в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 8.6. договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю (ЗАО "Локотранс") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. договора.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что годные остатки поступили в распоряжение истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-292766/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев