Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-6468/24 по делу N А32-59437/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А32-59437/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 11.04.2024) по делу N А53-59437/2023

по иску Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ОГРН 1022301211580 ИНН 2309004773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" (ОГРН 1050100637190 ИНН 0107008235)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дортранссервис" (далее - ответчик, ООО "Дортранссервис") о взыскании 190 820 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 в иске отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2024 в связи с подачей МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" сумма подлежит возмещению с ООО "Дортранссервис" в порядке регресса, поскольку ответственность за содержание улично-дорожной сети города Краснодар на момент совершения ДТП лежала на ООО "Дортранссервис", в свою очередь подрядчик должным образом не обеспечил выполнение взятых на себя обязательств.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Дортранссервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жидков Максим Михайлович обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", Администрации муниципального образования города Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска Жидков М.М. указал, что 28.03.2021 в 22:39 водитель, управляя транспортным средством Mazda 6 г/н 0343УЕ123, двигался по улице Аэродромная N 543 в городе Краснодаре, и допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, в следствии чего автомобиль получил механические повреждения.

Первомайским районный судом города Краснодар по гражданскому делу N 2-382/2022 от 01.04.2022 вынесено решение, которым исковые требования Истца удовлетворены в части, с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в пользу Жидкова М.М взыскано:

- возмещение материального ущерба в размере 181 000 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 820 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2022 по делу N 33-30264/2022 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2022 по делу N 2-382/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 дело N 88-5829/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2022- оставлено без изменения, а кассационная жалоба МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" - без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" сумма материального ущерба в размере 190 820 руб. оплачена платежным поручением N 490069 от 14.08.2023.

МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" считает, что взысканная решением Первомайского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО фирма "Дортранссервис" в порядке регресса по следующим основаниям.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 119419001615-ЭА от 16.12.2019 года на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020-2021 гг. (далее - Контракт).

Муниципальный контракт заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон N 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание работ: по 31.12.2021.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" которые были взысканы в судебном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в адрес ООО "Дортранссервис" была направлена претензия от 18.09.2023 N 6358 с требованием оплатить вышеуказанную сумму ущерба. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что также послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По мнению учреждения, взысканная решением денежная сумма подлежит возмещению обществом в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму по улице Московской, напротив дома N 121. Поскольку по указанному адресу от заказчика в адрес подрядчика не поступала заявка на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала. Поэтому подлежат применению общие правила ответственности за содержание муниципальных дорог.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела в Первомайском районном суде города Краснодара, 28.03.2021 в 22:39 водитель, управляя транспортным средством Mazda 6 г/н 0343УЕ123, двигался по улице Аэродромная N 543 в городе Краснодаре, и допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, в следствии чего автомобиль получил механические повреждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие заявки со стороны заказчика на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала.

В соответствии с п. 5.1.2 муниципального контракта заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п. 6.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения. Подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

В соответствии с п. 6.1.11 контракта подрядчик обязан с момента начала работ на объекте и до их завершения вести журналы производства работ, оформленные надлежащим образом.

Пунктом 6.1.14 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений заказчика относительно выполнения работ.

В соответствии с п. 7.3 контракта подрядчик за 5 дней до сдачи выполненных работ передает заказчику экземпляр исполнительной документации для проверки. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет проверку выполненных работ с данными, указанными в исполнительной документации.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела предоставлена копия журнала регистрации поступивших заявок на выполнение работ по объектам содержания УДС г. Краснодар за 2020-2021 годы в рамках муниципального контракта от 16.12.2019 N 119419001615-ЭА.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с условиями контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных заказчиком (пункт 6.1.1 контракта); подрядчик обязан приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений заказчика относительно выполнения работ (пункт 6.1.14).

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО "Дортранссервис" обязательств в рамках заключенного государственного контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 13.12.2023 по делу N А32-64042/2022.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 11.04.2024) по делу N А53-59437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик