Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-3262/24 по делу N А75-18074/2023

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А75-18074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3262/2024) общества с ограниченной ответственностью "Бизнесатлант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 по делу N А75-18074/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана-Максимум" (ОГРН 1198617014200, ИНН 8602295204) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесатлант" (ОГРН 1118602004960, ИНН 8602182497) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесатлант" - Голосовой В.А. по доверенности от 23.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана-Максимум" (далее - ООО ЧОО "Охрана-Максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесатлант" (далее - ООО "Бизнесатлант", ответчик) о взыскании 106 560 руб. основного долга по договору от 10.09.2020 N 05/2020Ф/БА/01/20 за периоды июнь, июль 2023 года, 4 601 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 07.09.2023, с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 106 560 руб., неустойка в сумме 20 587 руб. 40 коп., а также неустойка, подлежащая начислению, начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в спорный период;

в результате ненадлежащего оказания услуг охраны с объекта ответчика без разрешительной документации вывезено транспортное средство; истцом не представлен необходимый перечень документов, подтверждающий факт оказания услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 10.09.2020 N 05/2020Ф/БА/01/20 (далее - договор).

Согласно условиям пункта 1.2 договора, истец обязался оказывать ответчику услуги: по охране жизни и здоровья граждан; охране объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021, охранные услуги оказываются на объекте ООО "Бизнесатлант", расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, в соответствии со следующим графиком: 1) Пост N 1: будние дни 1 человек режим работы с 19:00 до 8:00; выходные дни суббота, воскресенье, праздничные дни круглосуточно 1 человек; 2) Пост N 2: Отсутствие охраны; Ограничения выезда и въезда с 19:00 до 8:00.

Оплата за услуги охраны объекта производится ежемесячно до 10 числа следующего после отработанного месяца платежным поручением заказчика в порядке 100% на основании предъявленных исполнителем с 1 по 5 числа следующего после отработанного месяца счетов и актов приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в июне и июле 2023 года ООО ЧОО "Охрана-Максимум" оказывало услуги охраны объекта ответчика, сдало их результат заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приёма-передачи оказанных услуг от 30.06.2023 N 175, от 31.07.2023 N 204, подписанные охранной организацией в одностороннем порядке (л.д. 22, 24).

Поскольку обязательство оплаты оказанных услуг ответчик не исполнил, ООО ЧОО "Охрана-Максимум" направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Применительно к рассматриваемому спору в обоснование размера задолженности, предъявленного к оплате ответчиком, истец ссылается на акты приёма-передачи услуг от 30.06.2023 N 175, от 31.07.2023 N 204, подписанные охранной организацией в одностороннем порядке (л.д. 22, 24).

Оценивая представленные односторонние акты, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Применительно к рассматриваемому спору указанное бремя доказывания ответчиком не реализовано.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, факт оказания охранных услуг ответчиком не оспаривается, возражения последнего сводятся к утверждению о наличии нарушений, допущенных исполнителем.

Вместе с тем как справедливо отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство может служить основанием для применения к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных договором, однако не является основанием для полного освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.

Так, из возражения ответчика следует, что в результате нарушения обязательств по договору 22.06.2023 примерно в 20:20 по местному времени при попустительстве, безразличии, халатном и недобросовестном исполнении служебных обязанностей сотрудником охраны, с территории производственной базы по ул. Рационализаторов, д. 27 был вывезен седельный тягач "МАЗ", который находился на длительной стоянке с 11.12.2019. Указанный грузовик был вывезен другим грузовиком "MAN" (В 375 00 186) и минивэном (К 834 ОТ 86), которые беспрепятственно были запущены и выпущены сотрудником охраны, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения.

В результате несанкционированного вывоза грузового тягача ООО "БизнесАтлант" причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 190 848 руб. 39 коп. (стоимость арендной платы за стоянку с 11.12.2019 по 22.06.2023).

Кроме того, 24.06.2023 примерно в 00:01 по местному времени и.о. начальника базы было выявлено, что этот же сотрудник охраны во время дежурства спал, что происходит системно и подтверждается сделанной на месте фотографией.

По расчету истца, всего за четыре выявленных нарушения, в том числе: необеспечение пропускного режима, повлекшего хищение седельного тягача "МАЗ"; неосуществление обхода охраняемой территории; отсутствие ведения журналов;

сон сотрудника охраны во время дежурства, общая сумма штрафа, подлежащая вычету из стоимости услуг охраны за июнь 2023 года, составляет 4 000 руб.

Между тем как следует из материалов дела, указанные факты нарушения условий договора признаны истцом, в связи с чем в счете на оплату от 30.06.2023 N 175, акте от 30.06.2023 N 175 из стоимости охранных услуг за июнь 2023 года истцом вычтены штрафные санкции в размере 3 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств зачета остальной части штрафных санкций (в размере 1 000 руб.) истец не представил, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым вывести итоговую разницу (сальдо) взаимных предоставлений сторон, путем уменьшения размера основного долга ответчика на 1 000 руб.

Возражения подателя жалобы о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг охраны с территории объекта ответчика без разрешительной документации вывезено транспортное средство, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 190 848 руб. 39 коп. (стоимость арендной платы за стоянку с 11.12.2019 по 22.06.2023), отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг охраны, с учётом того, что в рамках настоящего дела с встречными требованиями ответчик к истцу не обращался.

В указанной части апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому оснований ответчик, полагающий, что вследствие действий (бездействия) истца ему причинены убытки, вправе защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом в спорный период охранных услуг на объекте ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 105 560 руб.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 по делу N А75-18074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина