Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 19АП-5126/23 по делу N А35-338/2023

г. Воронеж

03 июня 2024 г.

Дело N А35-338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от Панченко Антона Анатольевича: Панченко А.А. лично, паспорт РФ, Языковой Е.А., представителя по доверенности N 46/46-н/46-2022-6-251 от 27.12.2022, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис ЗЖБИ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А35-338/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1094633000990, ИНН4633022993) к акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1024601218850, ИНН 4633004190), обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис ЗЖБИ-3" (ОГРН 1174632004832, ИНН 4633039010) о взыскании 5 469 167 руб. 29 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (далее - АО "СЗ Завод ЖБИ-3", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис ЗЖБИ-3" (далее - ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3", ответчик) о взыскании 5 469 167 руб. 29 коп. убытков по договору теплоснабжения для пусконаладочных работ N 1/2019 от 25.09.2019 за период с сентября 2019 года по январь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Панченко А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела N А35-338/2023 в суде первой инстанции от истца и ответчиков поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023, утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по делу N А35- 338/2023 Панченко А.А. присутствовал в качестве слушателя в судебном заседании, по итогам которого суд утвердил мировое соглашение сторон. Судом объявлена резолютивная часть, зачитаны условия мирового соглашения.

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2024 Панченко А.А. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 по делу N А35-338/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.01.2024 от Панченко А.А. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о пересмотре определения от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А35-338/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 заявление Панченко А.А. возвращено заявителю в связи с пропуском срока на обращение и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

14.02.2024 от Панченко А.А. в Арбитражный суд Курской области поступило повторное заявление о пересмотре определения от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А35-338/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление Панченко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А35-338/2023 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Панченко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу N А35-338/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 27.05.2024 (с учетом объявленного перерыва до 31.05.2024) представители ООО "Комфорт", АО "СЗ Завод ЖБИ-3", ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Панченко А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы Панченко А.А. (с учетом дополнительного правового обоснования, поступившего за время перерыва от Панченко А.А. через электронный сервис "Мой арбитр").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительного правового обоснования, заслушав Панченко А.А. и его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены ст. 312 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что установленный ч. 2 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Панченко А.А. в заявлении о пересмотре определения от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А35-338/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что заключенное между ООО "Комфорт", ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3" и ООО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, о которой ему как участнику ООО "Комфорт" стало известно только 22.08.2023.

Кроме того, заявитель указал, что 04.09.2023 обществом ООО "Комфорт" по требованию Панченко А.А. проведено общее собрание, в том числе по вопросу утверждения заключенного мирового соглашения. По вопросу: "рассмотрение сделок с заинтересованностью, а именно, мировых соглашений, заключенных между ООО "Комфорт", АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3", ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3" в рамках арбитражных дел N А35-335/2023, N А35-336/2023, N А35-337/2023, N А35-338/2023" Панченко А.А. голосовал против. Было принято решение: "Сделки о заключении мировых соглашений не утверждены".

Утвержденное судом в настоящем деле мировое соглашение, по мнению заявителя, нарушает его субъективное право на распределение прибыли общества между участниками, а указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из представленных документов и доводов Панченко А.А., днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать дату проведения общего собрания участников ООО "Комфорт" по вопросу утверждения заключенного мирового соглашения - 04.09.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно с 04.09.2023 Панченко А.А. узнал о наличии указанного им вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 27.07.2023.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, последним днем для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу N А35-338/2023 являлось 04.12.2023.

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу N А35-338/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам Панченко А.А. обратился в суд 29.01.2024, а затем 14.02.2024, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом ст. 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при пересмотре судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве заявителя причины пропуска срока предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уважительными, отнесено к усмотрению суда. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в обоснование уважительности причин пропуска срока Панченко А.А. указал, что 27.07.2023 он присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя. Однако, поскольку Панченко А.А. было отказано в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель не имел возможности ознакомиться с условиями мирового соглашения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), текст определения Арбитражного суда Курской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 27.07.2023 опубликован в сети "Интернет" 28.07.2023.

В определении судом в полном объеме приведен текст мирового соглашения, заключенного между ООО "Комфорт", АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" и ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3".

При указанных обстоятельствах Панченко А.А. имел возможность ознакомиться с условиями мирового соглашения в день публикации определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А35-338/2023, то есть 28.07.2023.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-338/2023 от 27.07.2023, Панченко А.А. присутствовал в качестве слушателя в судебном заседании, по итогам которого суд утвердил мировое соглашение сторон, судом была объявлена резолютивная часть, зачитаны условия мирового соглашения.

Решение общего собрания ООО "Комфорт" от 04.09.2023 о неутверждении сделок о заключении мировых соглашений, с которым заявитель связывает свое право на обращение с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принято при участии Панченко А.А.

Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, Панченко А.А. должен был реализовать своё право на обращение в суд с соответствующим заявлением в срок до 04.12.2023 включительно.

Доказательств того, что Панченко А.А. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, Панченко А.А. не доказал невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 27.07.2023 в установленный ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок.

Ссылки Панченко А.А. на то обстоятельство, что после вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 им в вышестоящие инстанции были обжалованы определение суда от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определение об утверждении мирового соглашения, однако в удовлетворении жалоб Панченко А.А. было отказано, в связи с чем 15.01.2024 заявителем была подана жалоба Председателю Верховного суда РФ на отказ в передаче в Судебную коллегию Верховного суда РФ, которая на момент подачи настоящего заявления не была рассмотрена (письмо заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 04.03.2024 получено Панченко А.А. 26.03.2024), подлежат отклонению.

Само по себе оспаривание судебного акта в вышестоящих инстанциях не может считаться уважительной причиной по смыслу ч. 2 ст. 312 АПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых уже было известно заявителю.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и совершать соответствующие процессуальные действия в установленные законом сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В данном случае Панченко А.А. не проявил разумную осмотрительность для предотвращения наступления негативных последствий.

Доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае основания для восстановления срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу N А35-338/2023 отсутствуют и, как следствие, о возврате заявления Панченко А.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Панченко А.А. не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу N А35-338/2023.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Панченко А.А. не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая