Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-5914/24 по делу N А32-68768/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А32-68768/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Анатолия Викторовича (ИНН 235206658742, ОГРНИП 314619630000196)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 02.04.2024) по делу N А32-68768/2023

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к индивидуальному предпринимателю Елисееву Анатолию Викторовичу (ИНН 235206658742, ОГРНИП 314619630000196)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву Анатолию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Елисеев А.В.) о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в размере 16 634,97 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.02.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 с ИП Елисеева А.В. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность за предоставленные услугу за период ноябрь 2022 года - июнь 2023 года в размере 16634,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 02.04.2024 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68768/2023 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2024.

В апелляционной жалобе ИП Елисеев А.В. просит отменить решение суда, сославшись на следующее. Предприниматель для осуществления своей трудовой деятельности арендовал офисное помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 64, с ПАО "Ростелеком" заключил договор на предоставление услуг в вышеуказанный офис. 25.11.2022 ИП Елисеевым А.В. направлено уведомление арендатора об одностороннем отказе от договора аренды офисного помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 64. Уведомление о расторжении договора направлено 25.11.2022. Следовательно, договор аренды расторгнут 25.12.2022. Таким образом, вышеуказанный офис перестал функционировать в декабре 2022 года. Услугой - интернет, предоставляемой ПАО "Ростелеком", с января 2023 года ответчик не пользовался.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Елисеев А.В. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивировав его также ненадлежащим извещения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 между обществом и предпринимателем (далее - абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 4299020.19, предпринимателю присвоен лицевой счет N 423011675352.

Истец в полном объеме оказывал ответчику услуги, определенные в договоре и приложениях к договору. Ответчик, в свою очередь, обязан вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Как указывает общество, предприниматель обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16634,97 руб. за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года по договору N 4299020.19.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и установил, что факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден материалами дела (счет-фактурами от 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023). Доказательства ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца в материалах дела отсутствуют. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме суду не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил объема оказанных услуг и наличие договорных отношений с истцом, не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за предоставленные истцом услуги на сумму 16634,97 руб., срок исполнения которого наступил, в связи с чем исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены судом.

Поддерживая выводы суда о наличии задолженности в размере 16634,97 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие договорных отношений предпринимателем не оспорено. Более того, апеллянт признает факт того, что заключил договор с ПАО "Ростелеком" на предоставление услуг в арендуемый офис по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 64. Доказательств прекращения договорных отношений с истцом ответчик не представил.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 39 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 (далее - Правила N 2607) оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором об оказании услуг связи.

Пунктами 45 и 46 Правил N 2607 определено, что единица тарификации потребления телематических услуг связи устанавливается оператором связи. Учет потребленных пользователем услуг связи ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации. Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях

В силу пункта 49 Правил N 2607 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Статьей 41 Закона о связи определено, что для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в:

1) сети связи общего пользования;

2) технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Факт оказания апеллянту услуг связи в спорный период подтверждают детализации с лицевого счета, полученные с помощью автоматизированных систем расчетов "Курс" (далее - АСР "Курс") и "Онима" (далее - АСР "Онима"), применяемых ПАО "Ростелеком" для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

Функциональность АСР "Курс" и АСР "Онима" подтверждены сертификатами соответствия по системе сертификации "Связь". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР "Курс" и АСР "Онима", объективно отражают количество использованного абонентом объема услуг, а также их стоимость. В силу изложенного, показания сертифицированных программ АСР "Курс" и АСР "Онима" являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания апеллянту услуг связи. Факт оказания обществом предпринимателю в спорный период услуг связи, их объем и стоимость согласно выбранным тарифам подтверждаются представленными ПАО "Ростелеком" в материалы дела доказательствами.

ИП Елисеев А.В., в нарушение возложенной на него обязанности, не сообщил истцу о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением в установленный срок, в связи с чем у общества не имелось оснований для прекращения оказания услуг. Доказательств уведомления общества о прекращении предпринимателем права владения и (или) пользования помещением в материалы дела не представлено.

Таким образом, расторжение договора аренды офиса не влечет за собой расторжения и договора об оказании услуг, заключенного между сторонами.

Предпринимателем не представлены доказательства направления отказа от договора об оказании услуг связи N 4299020.19.

Указание апеллянта на частичную оплату в размере 2000 руб. подтверждается материалами дела, но не влияет на сумму долга, так как истец в своём расчёт учёл указанные денежные средства (т. 1, л.д. 11).

Доводы о ненадлежащем извещении и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно выписке из ЕГРИП (т. 1, л.д. 39), юридическим адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя является: 344101, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нагорная, д. 158, кв. 1.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялась ответчику почтовым отправлением (РПО N 35099190014672, т. 1, л.д. 41) по юридическому адресу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 230) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее - УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно информации, размещенной на сайте отделения почтовой связи N 344101 (г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, д. 45), режим работы почтового отделения: понедельник - пятница с 09:00 по 19:00, суббота с 09:00 по 17:00, воскресенье выходной.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35099190014672, апелляционный суд установил, что 22.12.2023 (ПТ) почтовое отправление прибыло в место вручения; 25.12.2023 (ПН) передано почтальону; 25.12.2023 (ПН) произошла неудачная попытка вручения; 30.12.2023 (СБ) осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Между прибытием в место вручения 22.12.2023 (ПТ) и возвратом отправителю 30.12.2023 (СБ) прошло необходимое количество времени, срок хранения почтового отправления разряда "судебное" и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В настоящем случае оспаривается решение.

Таким образом, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение предусмотрена в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. (чек по операции от 22.03.2024 - т. 1, л.д. 74).

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 02.04.2024) по делу N А32-68768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева Анатолия Викторовича (ИНН 235206658742, ОГРНИП 314619630000196) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик