Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-6020/24 по делу N А56-111164/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-111164/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6020/2024) общества с ограниченной ответственностью "СТС-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-111164/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан - Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Терминал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан - Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Терминал" (далее - ответчик) о взыскании по договору хранения от 04.08.2021 N 17 (далее - Договор) 106 171 руб. убытков.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Решением арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены.

14.02.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводы суда обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказана совокупность элементов состава убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 17 (далее - договор), согласно которому хранитель обязался за вознаграждение осуществлять прием, хранение и учет изопропилового спирта абсолютированного (далее - ИПС, товар), а также оказывать другие услуги, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранение ИПС производится в емкостях-хранителях, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Промышленная, д.6.

Согласно пункту 1.2 договора хранитель производит возврат товара в сохранности по требованию поклажедателя.

В соответствии с положениями раздела 4 Договора возврат товара с хранения осуществляется на основании распоряжения, сформированного и переданного по электронной почте поклажедателем хранителю.

20.10.2021 хранителю на электронную почту info@sts-group.org, указанную в пункте 10.6 Договора, были отправлены заявки N 65 и N 66 на получение ИПС в количестве 51 тонны.

В назначенный в заявках день товар хранителем выдан не был.

ООО "Титан-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СТС-Терминал" об обязании возвратить ИПС в количестве 34,622 т, переданный по Договору. ООО "СТС-Терминал" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Титан-Северо-Запад" 1 706 723,60 руб. задолженности, 77 869,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2022 по делу N А56-28399/2022 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Титан-Северо-Запад" в пользу ООО "СТС-Терминал" 975 368,33 руб. долга.

Дополнительным решением от 19.01.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования ООО "СТС-Терминал" о взыскании с ООО "Титан-Северо-Запад" 77 869,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда от 12.09.2022 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Титан-Северо-Запад" в пользу ООО "СТС-Терминал" 975 368,33 руб. долга отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-28399/2022 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 оставлено в силе.

Согласно решению арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2022 по делу N А56-28399/2022, оставленному в силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023, судом было установлено, что оснований для удержания товара у ООО "СТС-Терминал" не имелось, поскольку такое удержание всего товара, находящегося на хранении, не соответствует характеру нарушения по оплате услуг хранения и является превышением способа самозащиты гражданских прав (статья 14 ГК РФ), предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно настоящему исковому заявлению ООО "Титан-Северо-Запад" в результате отказа ответчика от возврата товара истец понес убытки, связанные со срывом погрузки, а именно необходимостью возмещения затрат за отказ от использования, холостой пробег и возмещение простоя спецтранспорта ООО "БТК", направленного для получения товара в соответствии с договорами-заявками N 21-10-21/1/НС и N 21-10-21/2/НС от 21.10.2021.

Выставленный ООО "БТК" счет N 207 от 06.12.2021 на возмещение указанных затрат в размере 106 171 руб. оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 N 965.

Истец направил ответчику претензию от 12.01.2022 исх.N 134/22 с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2022 по делу N А56-28399/2022 судом было установлено, что оснований для удержания товара у ООО "СТС-Терминал" не имелось, поскольку такое удержание всего товара, находящегося на хранении, не соответствует характеру нарушения по оплате услуг хранения и является превышением способа самозащиты гражданских прав (статья 14 ГК РФ), предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение предусмотренного Договором обязательства по возврату товара с хранения.

В результате незаконного отказа ответчика от возврата товара истец понес убытки, связанные со срывом погрузки, что подтверждается договорами-заявками N 21-10-21/1/НС, N 21-10-21/2/НС от 21.10.2021, платежным поручением от 12.01.2022 N965 на сумму 106 171 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прибытие транспорта для получения Товара без согласования выдачи Товара противоречит условиям Договора, подлежит отклонению, поскольку условиями Договора не предусмотрено согласования выдачи ИПС хранителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получив распоряжение истца на выдачу Товара с указанием конкретной даты и необходимых реквизитов, ответчик уведомил истца о том, что товар им не будет выдан в назначенный день.

Иные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, в связи с чем также подлежат отклонению.

С учетом изложенного факт возникновения у истца убытков в размере 106 171 руб. по вине ответчика подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования правомерно признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-111164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова