Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-19788/24 по делу N А40-248536/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-248536/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-248536/23

по заявлению ООО "Современные технологии"

к ФАС России

третье лицо: Министерство просвещения

о признании незаконным,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Джафаров Ш.М. по доверенности от 27.11.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные технологии", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России, далее заинтересованное лицо, ФАС, от 03.10.2023 по делу N 28/06/105-216/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Министерство просвещения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав обеспечивших участие в судебном заседании представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено Министерством просвещения Российской Федерации был организован конкурс в электронной форме на Создание цифрового образовательного сервиса "Цифровой психолог" (далее - "Конкурс").

ООО "Современные технологии" была подана заявка на участие в конкурсе, идентификационный номер заявки участника, присвоенный оператором - 10. Как следует из протокола подведения итогов определения поставщика N N 0195400000423000019 от 19.09.2023 заявке истца был присвоен второй номер.

Не согласившись с указанными результатами, истец обратился с жалобой в ФАС РФ на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении Заказчиком, Комиссией по осуществлению закупок, Оператором электронной площадки Конкурса. В обоснование жалобы, истец указал, что его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, ненадлежащим образом применившей порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе (далее - Порядок оценки) в отношении заявки истца по детализирующему показателю "Предложения по улучшению качества выполнения работ" (далее - Детализирующий показатель) показателя "Функциональные характеристики объекта закупки" критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (далее - Критерий).

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N 28/06/105-216/2023 от 03.10.2023 жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Из материалов дела следует, что Министерством просвещения Российской Федерации (далее - Заказчик), Комиссией по осуществлению закупок, АО "ЕЭТП" проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по созданию цифрового образовательного сервиса "Цифровой психолог" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0195400000423000019) (далее - Конкурс, Извещение).

1) Извещение размещено в ЕИС - 29.06.2023;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 259 921 512 руб.;

4) источник финансирования - федеральный бюджет, КБК - 0730709022E412700246;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 11.09.2023;

6) на участие в Конкурсе подано 4 заявки от участников закупки;

7) дата подведения итогов - 19.09.2023;

8) по результатам рассмотрения заявок все заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

9) в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2023 N ИЭОК2 (далее - Протокол) победителем признано ООО "Программный Продукт" с предложением о цене контракта в размере 249 500 000 руб.

Согласно доводу Заявителя, Комиссия по осуществлению закупок ненадлежащим образом применила Порядок оценки в отношении заявки Заявителя по Детализирующему показателю Критерия, поскольку из представленных 247 464 предложений по улучшению качества выполнения работ Комиссией по осуществлению закупок приняты к оценке только 1 536 предложений.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки используется критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Подпунктом "в" пункта 3 Положения установлено, что для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий оценки "Характеристики объекта закупки".

В силу подпункта "а" пункта 16 Положения для оценки заявок по критерию оценки "Характеристики объекта закупки" применяется показатель оценки "Качественные характеристики объекта закупки".

Пунктом 17 Положения установлено, что для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 Положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки.

Согласно пункту 20 Положения если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки "Характеристики объекта закупки" (БХi), рассчитывается по одной из формул, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пунктом 20 Положения.

Пунктом 2 раздела II Порядка оценки установлено, что по Критерию оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 20 Положения:

где,

Хmax - максимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки "Характеристики объекта закупки";

Хi - значение характеристики объекта закупки, содержащееся

в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит

в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки "Характеристики объекта закупки";

Хmin - минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки "Характеристики объекта закупки".

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 48 Закона о контрактной системе) со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке,

но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку первых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32

Закона о контрактной системе (если такие критерии установлены извещением об осуществлении закупки).

Согласно Извещению объектом закупки является оказание услуг по созданию цифрового образовательного сервиса "Цифровой психолог" (далее - Система).

Пунктом 2 раздела 2 Порядка оценки установлены следующие характеристики Детализирующего показателя Критерия:"Оценивается количество поданных предложений, направленных на улучшение одного или нескольких видов работ по реализации функций, указанных в приложении N 1 к Заданию в разделе 4.2.

Предложения принимаются к оценке, если:

1) Предложения, предлагаемые при выполнении работ, представлены по конкретным наименованиям работ по созданию Системы;

2) По предложениям представлены обоснования их применимости для создаваемой Системы.

3) Представлено описание применения предложений, которые позволят достичь положительный эффект при выполнении работ для конкретного наименования работ по созданию Системы".

Разделом 4.2 Приложения N 1 к Заданию (приложение к Извещению) установлены требования, предъявляемые к работам по созданию Системы, например:

1) пункт 4.2.5.9 "Регистрация событий в подсистеме "Регистрация событий";

2) пункт 4.2.3.5 "Предоставление результатов оказанной психологической помощи и рекомендаций";

3) пункт 4.2.5.5 "Управление профилями и ролями пользователей" (далее - Виды работ).

В соответствии с Протоколом Заявителю по Детализирующему показателю Критерия присвоено 19,94 баллов.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что при рассмотрении заявки Заявителя по Детализирующему показателю Критерия из 247 464 предложений Комиссией по осуществлению закупок приняты к оценке 1536 предложений, поскольку остальные 245 928 предложений представлены в виде одних и тех же предложений по разным видам работ.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что в указанном примере участником в предложениях N N 102, 134, 215 представлен один метод (предложение) "опорных векторов построения ал?горитма выполнения работ", направленный на улучшение нескольких Видов работ, приводящий к одному и тому же положительному эффекту, что в соответствии с Порядком оценки подлежит оценке как одно предложение (пример не является исчерпывающим).

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В настоящем случае Заказчиком надлежащим образом применен Порядок оценки ко всем участникам закупки, что следует из Протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в электронном конкурсе от 13.09.2023 N 0195400000423000019 и Протокола подведения итогов от 19.09.2023 N 0195400000423000019.

Так, ООО "Программный Продукт" (далее - Участник с порядковым номером N 8) Комиссией по осуществлению закупок присвоено 50 баллов по Детализирующему показателю, в то время как Заявителю, имеющему порядковый номер участника закупки N 10, присвоено 19,94 балла. При этом, Комиссией ФАС России установлено, что Заказчик, оценивая первую часть заявки Участника с порядковым N 8 также не учитывал повторяющиеся методы (предложения), приводящие к одному и тому же положительному эффекту.

Кроме того, Заявитель в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 48 Закона о контрактной системе, после опубликования Протокола подведения итогов, 20.09.2023 обратился с запросом к Заказчику (номер запроса 1134888) о разъяснении информации, содержащейся в протоколе подведения итогов (далее - Запрос). Заказчик в ответе на Запрос дал разъяснения относительно причин отклонения 245 928 предложений Заявителя по улучшению качества выполнения работ с указанием конкретных пунктов Положения.

Таким образом, Заказчик, Комиссия по осуществлению закупок верно применили Порядок оценки, оценив заявки участников закупки, в том числе заявку Заявителя, следовательно, их действия не противоречат требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-248536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН: 7725702458) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов