Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 17АП-4407/24 по делу N А50-832/2024

г. Пермь

03 июня 2024 г.

Дело N А50-832/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Техкадастргеодезия" - Мусихина А.В. (по доверенности от 27.11.2023, удостоверение адвоката);

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бубновича В.В. (по доверенности от 22.03.2022, паспорт, диплом);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкадастргеодезия"

на определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года

по делу N А50-832/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкадастргеодезия" (ОГРН 1135906008358; ИНН 5906124702)

об отмене арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.05.2017 по делу N Т/ПРМ/17/0096 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" (ОГРН 1075902004320, ИНН 5902211175), акционерному обществу "Центр управления проектами" (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552), обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905), акционерному обществу "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015), обществу с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон" (ОГРН 1055900237128, ИНН 5902825591), Гладикову Андрею Владиславовичу, Романовой Алевтине Николаевне, обществу с ограниченное ответственностью "Аклеон" (ОГРН 1085903005935, ИНН 5903089947) о взыскании задолженности по кредитному договору N 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008, по кредитному договору N 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008, по кредитному договору N 01-НКЛ-ИС от 21.01.2009, по договору уступки прав (требований) N 3 от 01.11.2012, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате третейского сбора,

об отмене арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.05.2017 по делу N Т/ПРМ/17/0368 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905), акционерному обществу "Центр управления проектами" (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552), обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" (ОГРН 1075902004320, ИНН 5902211175), акционерному обществу "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015), обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Сити" (ОГРН 1025900758982, ИНН 5903028729), жилищно-строительному кооперативу "Синица" (ОГРН 1025900508831, ИНН 5902185775), некоммерческой организации Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд" (ОГРН 1025900535870, ИНН 5902187250), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд венчурных инвестиций" (ОГРН 1055900290060, ИНН 5902196752), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044), Гладикову Андрею Владиславовичу, Романовой Алевтине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009, по кредитному договору N 197-ВКЛ от 20.11.2008, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкадастргеодезия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.05.2017 по делу N Т/ПРМ/17/0096 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893: адрес 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" (ОГРН 1075902004320, ИНН 5902211175), акционерному обществу "Центр управления проектами" (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552), обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905), акционерному обществу "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015), обществу с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон" (ОГРН 1055900237128, ИНН 5902825591), Гладикову Андрею Владиславовичу, Романовой Алевтине Николаевне, обществу с ограниченное ответственностью "Аклеон" (ОГРН 1085903005935, ИНН 5903089947) о взыскании задолженности по кредитному договору N 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008, по кредитному договору N 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008, по кредитному договору N 01-НКЛИС от 21.01.2009, по договору уступки прав (требований) N 3 от 01.11.2012, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате третейского сбора,

об отмене арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.05.2017 по делу N Т/ПРМ/17/0368 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893: адрес 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905), акционерному обществу "Центр управления проектами" (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552), обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" (ОГРН 1075902004320, ИНН 5902211175), акционерному обществу "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015), обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Сити" (ОГРН 1025900758982, ИНН 5903028729, 614066, Пермский край, город Пермь, Стахановская ул., д. 45 этаж 5, офис 23), жилищно-строительному кооперативу "Синица" (ОГРН 1025900508831, ИНН 5902185775), некоммерческой организации Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд" (ОГРН 1025900535870, ИНН 5902187250), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд венчурных инвестиций" (ОГРН 1055900290060, ИНН 5902196752), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044), Гладикову Андрею Владиславовичу, Романовой Алевтине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009, по кредитному договору N 197-ВКЛ от 20.11.2008, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024 настоящее дело передано в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, общество "Техкадастргеодезия" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение спора по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда, поскольку правоотношения сторон носят предпринимательский характер. Указывает, что Гладиков А.В. и Романова А.Н. являлись учредителями АО "Центр управления проектами", которое в свою очередь участвовало в уставном капитале ООО "Жилсоцинвест" (доля 99%), ООО "Новый Вавилон" (доля 100%), ООО "Недвижимость" (доля 100%), АО "Камская долина" (доля 219 208 руб.); указанные лица осуществляли руководство коммерческой деятельностью юридических лиц. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что правоотношения сторон связаны с осуществлением Гладиковым А.В. и Романовой А.Н. предпринимательской деятельности, в связи с чем дело относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.06.2024.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание явились представители ООО "Техкадастргеодезия" и ПАО Сбербанк.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества "Техкадастргеодезия" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Передавая дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 31, 39 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос 1.) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос 2), и исходил из того, что данный спор по своему субъектному составу, а также исходя из характера спорных отношений, не относится к компетенции арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен главой 46 ГПК РФ и главой 30 АПК РФ соответственно.

При разрешении вопроса о компетенции дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

При этом субъектный состав сторон спора имеет определенный приоритет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам", если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 2) рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное касается в том числе тех случаев, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями главы 30 АПК РФ не предусмотрена, а в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что участники третейского разбирательства Гладиков Андрей Владиславович, Романова Алевтина Николаевна, не являются индивидуальными предпринимателями. Соответствующих сведений не содержится и в открытых источниках из ЕГРИП. В свою очередь указанные лица являются солидарными должниками по оспариваемым решениям.

Ранее вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанных решений рассматривался Индустриальным районным судом г. Перми (дела N 13-792/2017 и 13-779/2017), вопрос об отмене решения NТ/ПРМ/17/0096 рассматривался Ленинским районным судом г. Перми (дело N 13-1134/18).

Оценив обстоятельства спора, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Обзорах судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что третейский суд рассмотрел требования Банка, в том числе к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, по оспариваемым решениям Гладиков А.В. и Романова А.Н. являются солидарными должниками, суд обоснованно посчитал, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, и правомерно передал дело в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и понимании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года по делу N А50-832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов